Die Polizei toleriert in der Regel nicht gemeldete und damit illegale Proteste auf Straßen im ganzen Land oder tägliche Blockaden, die im Frühjahr zu kilometerlangen Staus auf stark befahrenen Straßen führten. Es ist schwer vorstellbar, wie viele es im Sommer sein werden, wenn Bürger weiterhin die Straßen Cetinje-Podgorica und Šavnik-Žabljak blockieren. Man hat den Eindruck, dass es auch am politischen Willen zur Lösung des Problems mangelt, wie die Polizeidirektion (UP) gegenüber "Vijesti" inoffiziell mitteilte.
Offiziell erklärt die UP, dass sie aufgrund bestimmter Gesetzeslücken und unklarer Regelungen bei der Organisation von Protesten und öffentlichen Versammlungen auf Hauptverkehrsstraßen Änderungen am Gesetz über öffentliche Versammlungen und öffentliche Veranstaltungen eingeleitet habe. Dies werde diese Art öffentlicher Versammlungen präziser und umfassender regeln und standardisieren, so die Einschätzung der Organisation, im Einklang mit internationaler Praxis.
Nach geltendem Recht muss jede Demonstration fünf Tage vor ihrer Durchführung der Polizei gemeldet werden, andernfalls drohen Geldstrafen...
Die Polizei gibt an, dass in Kruševo Ždrijelo (Belvedere) an der Hauptstraße Cetinje-Podgorica keine Bürgerproteste gemeldet wurden. Die Bürgerproteste in Šavnik, also die Blockade der Hauptstraße Richtung Žabljak, wurden insgesamt neun Mal gemeldet. Eine Gruppe von Bürgern aus Cetinje organisiert seit Anfang Februar täglich Straßenblockaden Richtung Podgorica und fordert die Verantwortlichen für zwei Massaker in der Hauptstadt, bei denen 23 Menschen getötet wurden, zur Rechenschaft.
Die Šavnik-Opposition, die Teil der Landesregierung ist, blockiert aus Protest gegen die Wiederwahl seit Ende Februar täglich die Straße Šavnik-Žabljak. Jugoslav Jakić (DPS) für den Bürgermeister der Gemeinde und die Tatsache, dass die Kommunalwahlen noch nicht abgeschlossen sind, obwohl sie im Oktober 2022 stattgefunden hätten …
Die UP gab an, dass die Sperrung der Straße Cetinje – Podgorica am 5. Februar 2025 begann und täglich 60 Minuten dauert, von 17.26:18.26 Uhr bis 1:7 Uhr. Sie gab außerdem an, dass die Sperrung vom 2025. bis 17.26. Mai 20.26 auf drei Stunden (von 8:120 Uhr bis 17.26:19.26 Uhr) verlängert und ab dem XNUMX. Mai auf XNUMX Minuten (von XNUMX:XNUMX Uhr bis XNUMX:XNUMX Uhr) verkürzt wurde.
„Während der öffentlichen Versammlung in Kruševo Ždrijelo führen Polizeibeamte der Sicherheitsabteilung (OB) von Cetinje in Zusammenarbeit mit Polizeibeamten anderer Sicherheitsabteilungen und Polizeistationen spezielle Maßnahmen durch, um die öffentliche Ordnung und Ruhe aufrechtzuerhalten, die öffentlichen Versammlungen selbst sicher abzuhalten und den Verkehr rechtzeitig auf alternative Routen umzuleiten.“
Die UP gibt an, dass die Straßenblockade in Šavnik neunmal gemeldet wurde und dass seit dem 27. Februar und dem Beginn der öffentlichen Versammlungen „der Zeitraum, in dem sie organisiert wird“, mehrmals geändert wurde.
„Die Polizeibeamten der Polizeiwache Šavnik haben im Hinblick auf die eingereichten Berichte über öffentliche Versammlungen in jedem Einzelfall alle erforderlichen Maßnahmen und Handlungen im Einklang mit dem Gesetz ergriffen.“
Die UP gibt an, dass die Bürger über soziale Medien zu beiden Protesten eingeladen werden.
In den letzten Monaten kam es auch in der Nähe von Nikšić, Bijelo Polje, Ulcinj usw. zu Blockaden der Hauptstraßen.
Die Zeitung "Vijesti" berichtete bereits im vergangenen Sommer über dasselbe Phänomen: In der Vorsaison protestierten die Arbeiter des in Cetinje ansässigen Unternehmens "Košuta" und brachten ihre Unzufriedenheit über ausstehende Löhne zum Ausdruck, indem sie die Straße zwischen Podgorica und Cetinje sperrten. In der Hochsaison sperrten die Einwohner von Crmnica eine der wichtigsten Straßen des Landes und hinderten Touristen und Einheimische daran, durch den Sozina-Tunnel zu fahren.
Die Gesetzeslage ist eindeutig.
Bei Straßensperren ohne vorherige Anmeldung einer öffentlichen Versammlung, so die Polizeidirektion, leiten Polizeibeamte den Verkehr für die Dauer der Sperrung auf die angegebenen Routen um, sofern Ausweichrouten vorhanden sind.
„Unter Umständen, in denen eine solche Möglichkeit nicht besteht, sichern Polizeibeamte eine öffentliche Versammlung, um die Sicherheit der versammelten Bürger zu gewährleisten, während der Verkehr bis zum Ende der Versammlung angehalten wird.“
In der Praxis, so führten sie aus, erkennt das Gesetz über öffentliche Versammlungen und Veranstaltungen öffentliche Straßen und Wege nicht als ungeeignete Orte für Proteste an. Sie führten jedoch aus, dass solche Versammlungen verboten oder eingeschränkt werden können, wenn die Verkehrssicherheit oder die Rechte anderer Personen gefährdet sind und die Organisatoren die Versammlung nicht gemäß dem Gesetz den zuständigen Behörden melden.
„Außerdem zeigt die Rechtsprechung in Montenegro, dass eine geringfügige Verkehrsstörung kein ausreichender Grund für ein automatisches Verbot von Protesten ist.“
Sie weisen darauf hin, dass die Verfassung Montenegros dauerhafte Einschränkungen der Versammlungsfreiheit verbiete und solche Versammlungen nur vorübergehend sein dürften. Dies sei auch im Versammlungsgesetz vorgesehen, und es gebe Umstände, unter denen diese Rechte eingeschränkt werden könnten – etwa wenn sie die Ausübung anderer Bürgerrechte, wie beispielsweise das Recht auf Freizügigkeit, behindern.
Das Recht auf Unzufriedenheit und Verletzung der Rechte anderer
Advokat Nikola Angelovski Gegenüber „Vijesti“ erklärte er, er unterstütze voll und ganz das demokratische Recht jedes Bürgers, seine Unzufriedenheit frei auszudrücken:
Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass dieses Recht nicht absolut ist und in jeder Hinsicht verfassungsmäßigen und rechtlichen Beschränkungen unterliegt, sodass keiner von uns sein Recht dazu nutzen kann, die Rechte und Freiheiten anderer Bürger Montenegros zu bedrohen.
Er bewertete, dass die UP eine große Verantwortung trage, „den freien Verkehr von Personen, Gütern und Kapital auf den Haupt-, Regional- und Ortsstraßen in Montenegro durch rechtliche Schritte und Verhaltensweisen zu ermöglichen, da eine öffentliche Straße gemäß dem Gesetz über öffentliche Ordnung und Frieden ein öffentlicher Ort ist und dieses Gesetz festlegt, dass eine Straftat eine Störung oder Behinderung der Bewegung der Bürger auf den Straßen und anderen öffentlichen Orten oder eine Behinderung der Ausübung ihrer Rechte und Pflichten darstellt.“
Die UP erinnerte daran, dass in Artikel 11 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten festgelegt ist, dass jeder das Recht hat, sich friedlich mit anderen zu versammeln und sich frei mit anderen zusammenzuschließen:
Staaten haben jedoch das Recht, solche Proteste einzuschränken, wenn die Gründe dafür rechtmäßig und verhältnismäßig sind (z. B. zum Schutz der Verkehrssicherheit oder zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung). Darüber hinaus erlaubt die Europäische Konvention Beschränkungen von Versammlungen auf Hauptverkehrsstraßen, allerdings nur, wenn sie gesetzlich verankert, verhältnismäßig und gerechtfertigt sind. Dementsprechend darf ein Staat einen Protest nicht automatisch verbieten, nur weil er auf einer Straße stattfindet, sondern es muss eine spezifische und angemessene Risikobewertung vorliegen.
Polizei schlägt Dialog vor
Die UP teilte mit, dass sie in den beiden oben genannten Fällen von Blockaden sowie bei ähnlichen Ereignissen in der vorangegangenen Zeit die Rechtmäßigkeit der Anfragen, bei denen öffentliche Versammlungen der Polizei in Form eines Berichts gemeldet wurden, gemäß dem Gesetz sowie die Ziele, für die sie organisiert wurden, gründlich analysiert habe.
„Vertreter der Polizeiverwaltung auf lokaler Ebene haben im Dialog mit den Organisatoren der Proteste (formell und informell – wenn die Versammlung nicht offiziell angemeldet war oder wenn es sich um eine spontane Versammlung handelte) wiederholt versucht, eine Kompromisslösung zu erzielen, die es den Bürgern ermöglichen würde, ihren Protest mit alternativen Maßnahmen zum Ausdruck zu bringen: Sperrung nur einer Fahrspur, teilweise Straßensperrung, Sperrung der Straße an einer anderen Stelle und dergleichen, um anderen Verkehrsteilnehmern die freie Bewegung zu ermöglichen. Eine solche Einigung konnte jedoch bisher nicht erzielt werden.“
Die UP erklärte, dass sie im Einklang mit ihrer Verantwortung weiterhin zur Überwindung und Lösung der Situation beitragen werde.
Sie fügten hinzu, dass die aktive Einbindung und Teilnahme von Vertretern anderer staatlicher Abteilungen, Gremien und Institutionen sowie ein Dialog mit den Organisatoren der Proteste zur Beantwortung ihrer Forderungen zu Lösungen führen könnten, die bestimmte öffentliche Versammlungen beenden würden, insbesondere im Hinblick auf die Notwendigkeit eines reibungslosen Ablaufs der bevorstehenden Sommersaison für Touristen.
Europäischer Gerichtshof entscheidet zugunsten Litauens
Die UP erinnerte auch an mehrere Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Gunsten des Staates. Demnach seien die Versammlungen auf den Straßen zwar friedlich gewesen, hätten aber „den normalen Verkehrsfluss gestört und damit die Rechte anderer Bürger gefährdet, indem sie schwerwiegende Folgen für das alltägliche Leben verursacht hätten“.
Konkret vertrat die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Verfahren K. und andere ./. Litauen (Beschwerde-Nr. 37553/05) folgende Auffassung: „Körperliches Verhalten, das vorsätzlich den Verkehr und den normalen Lebensablauf behindert, um die Aktivitäten anderer ernsthaft zu stören, stellt nicht den Kern dieser durch Artikel 11 geschützten Freiheit dar.“ In diesem Fall wurde der Schluss gezogen, dass öffentliche Versammlungen auf Straßen nicht unmittelbar gegen die Aktivität gerichtet sind, gegen die protestiert wird, sondern vielmehr darauf abzielen, andere Aktivitäten (Autobahnen) zu blockieren, die in keinem direkten Zusammenhang mit dem Protestobjekt stehen. Gleichzeitig betonte der Europäische Gerichtshof, dass jede Versammlung an einem öffentlichen Ort zu Verkehrsbehinderungen führen kann, dass dies an sich aber keine Einschränkung der Freiheit der Bürger zur friedlichen Versammlung rechtfertigt und dass die staatlichen Behörden diesbezüglich ein gewisses Maß an Toleranz zeigen müssen.“
Bonusvideo:
