Das Verfassungsgericht hat die Berufung zugelassen. Kristjana Dukaja und hob das Urteil des Obersten Gerichtshofs auf, da es offensichtlich willkürlich sei, weil es „hinreichend klare und relevante Gründe“ vermissen lasse, sodass der Fall zur Neuentscheidung zurückverwiesen wurde.
Dukaj ist ein ehemaliger Angestellter der Gemeinde Tuzi, dessen Arbeitsverhältnis beendet wurde, nachdem er während seiner Probezeit als „unzureichend“ beurteilt worden war. Zuvor hatte er einen Rechtsstreit gegen die Gemeinde gewonnen, weil er im Büro des damaligen Bürgermeisters der Gemeinde von einem Mob angegriffen worden war. Nika Dzheljoshaja.
Die Entscheidung wurde am 5. November 2025 von der Ersten Kammer des Verfassungsgerichts unter Vorsitz des Präsidenten des Verfassungsgerichts getroffen. Snezana Armenko und Mitglieder - Faruk Resulbegovic i Momirka Tesic.
Dukaj legte eine Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 26. Januar 2023 ein, das in einem von ihm eingeleiteten Verwaltungsstreit ergangen war, um die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Gemeinde Tuzi festzustellen, die ihn als „unzureichend in der Probezeit“ eingestuft hatte, woraufhin sein Arbeitsverhältnis beendet wurde.
In seiner Beschwerde machte er unter anderem geltend, dass die zuständigen Behörden bei der Bewertung der Probezeit die im Gesetz über Beamte und Staatsangestellte und in der Verordnung über die Kriterien und das Verfahren zur Beurteilung der Probezeit von Beamten und Staatsangestellten festgelegten Fristen überschritten hätten.
Er gab an, dass er am 20. Februar 2020 ein Arbeitsverhältnis eingegangen sei und dass der Leiter der Behörde gemäß Artikel 54 des Gesetzes spätestens 15 Tage vor Ablauf der Probezeit, oder, wie er angab, bis Anfang Februar 2021, eine Entscheidung über die Beurteilung der Probezeit treffen müsse, wobei die gesetzlich vorgeschriebenen Fristen nicht verlängert werden könnten.
Er verwies zudem ausdrücklich auf Artikel 7 der Dienstordnung, wonach der direkte Vorgesetzte zusammen mit dem Beurteilungsvorschlag einen offiziellen Vermerk zur Vorstellung des Mitarbeiters anfertigen und diesen mit Zustimmung des übergeordneten Vorgesetzten spätestens 20 Tage vor Ablauf der Probezeit an den Leiter der Behörde weiterleiten muss. Dukaj behauptete, auch diese Frist sei nicht eingehalten worden, da der offizielle Vermerk erst am 8. Februar 2021 erstellt worden sei.
Das Verfassungsgericht betonte, dass es nicht die Frage untersuchte, ob Dukaj die Probezeit im Wesentlichen „erfüllt“ oder „nicht erfüllt“ habe, sondern den Fall vielmehr unter dem Gesichtspunkt des Rechts auf ein faires Verfahren betrachtete.
Der Hauptvorwurf des Verfassungsgerichts bezieht sich auf die Begründung des Obersten Gerichtshofs, der nach Ansicht des Verfassungsgerichts bei einer allgemeinen Schlussfolgerung zur Rechtmäßigkeit geblieben sei und zwar einschlägige Bestimmungen angeführt habe, ohne jedoch die entscheidenden Behauptungen des Beschwerdeführers konkret zu analysieren.
Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof die Behauptungen, die Fristen gemäß Artikel 54 Absatz 2 des Gesetzes und Artikel 7 der Verordnung seien präklusiv, klar und präzise prüfen müsse, d. h. ob die Behörde nach deren Ablauf die Möglichkeit verliere, rechtmäßig eine Entscheidung über die Bewertung der Probezeit zu treffen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die strittige Entscheidung das Arbeitsverhältnis von Dukaj beendete.
Mangels einer solchen Analyse kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass das angefochtene Urteil nicht den Standards einer begründeten Gerichtsentscheidung entspricht und als „offensichtlich willkürlich“ eingestuft werden kann, da das Gericht sich explizit nach Argumenten richten muss, die für den Ausgang des Rechtsstreits ausschlaggebend sein können.
In der Entscheidung heißt es außerdem, dass die Aufhebung des Urteils nicht bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof im Wiederaufnahmeverfahren eine andere Entscheidung in der Sache treffen muss, sondern dass er eine Entscheidung treffen muss, die den verfassungsrechtlichen und konfessionellen Standards eines fairen Verfahrens entspricht – und zwar mit relevanten und ausreichenden Gründen.
Dukaj hatte zuvor ein separates Verfahren gegen die Gemeinde Tuzi wegen Belästigung am Arbeitsplatz geführt, und das Grundgericht Podgorica stellte in diesem Verfahren fest, dass er während seiner Arbeit im Büro von Đeljošaj gemobbt wurde, und die Gemeinde wurde zur Zahlung von 4.000 Euro an ihn verurteilt.
Bonusvideo:
