Wird die Justiz bei „Telekom“ aufgehalten? Der Fall liegt nun beim Obersten Gerichtshof.

Wenn Korruptionsfälle auf höchster Ebene mit Verjährungsfristen, Verfahrenstricks oder Rechtsauslegungen enden, die zur Umgehung der Verantwortung führen, dann verlieren die Bürger zu Recht das Vertrauen in die Justiz.

Dies teilte gestern der Zeitung „Vijesti“ der Abgeordnete der Bürgerbewegung URA und stellvertretende Vorsitzende des Parlamentsausschusses für das politische System, die Justiz und die Verwaltung mit. Zoran Mikic, Kommentar zur Entscheidung der Obersten Staatsanwaltschaft, beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Rechtsschutz gegen die Entscheidung des Oberlandesgerichts in Podgorica in dem der Öffentlichkeit als „Telekom“ bekannten Fall zu stellen.

Der High Court hatte am Vortag bekannt gegeben, dass die Klage nicht absolut verjährt sei und relevant sei, wie aus der unterzeichneten Entscheidung hervorgeht. Zoran Radoviczu dem Teil, der sich mit dem Straftatbestand der Bestechungsannahme befasst, für den der ehemalige Präsident Montenegros angeklagt ist. Milo Djukanovic, seine Schwester Anasowie ehemalige Vertreter der Telekom, des HLT-Fonds, des Unternehmens „Monte Adria“ und der ungarischen Telekom - Oleg Obradovic, Veselin Barovic, Damjan Hosta i Tomas Marvai.

Die Ombudsstelle leitete im Oktober als Hilfsstaatsanwaltschaft in dem Fall ein Strafverfahren ein, nachdem die Sonderstaatsanwaltschaft die vom Netzwerk zur Stärkung des Nichtregierungssektors (MANS) im vergangenen Sommer eingereichte Strafanzeige wegen Verjährung abgewiesen hatte. Die Entscheidung wurde von der Sonderstaatsanwaltschaft getroffen. Ana Perovic Vojinovicund wurde vom Staatsanwalt der Obersten Staatsanwaltschaft bestätigt. Veljko Rutovic.

Anfang Oktober beauftragte die Regierung das Büro des Protektors mit der Durchführung der Strafverfolgung als Hilfsstaatsanwalt im Namen des Staates, doch der Untersuchungsrichter lehnte den Vorschlag ab, Beweisverfahren durchzuführen – die Akteure im Fall „Telekom“ gemäß der Strafprozessordnung anzuhören.

Was passiert, wenn der Oberste Gerichtshof den Antrag des VDT (nicht) ablehnt?

Von der Redaktion befragte Juristen sagen, dass der Oberste Gerichtshof mit der Annahme des Antrags der von Milorad Marković geleiteten Institution diesem Fall endgültig ein Ende setzen würde.

Sie halten es für fraglich, was der Beauftragte für Eigentum und rechtliche Interessen des Staates tun könnte, wenn der Oberste Gerichtshof den Antrag der Staatsanwaltschaft ablehnt und die Position des Obersten Gerichtshofs bestätigt.

„In diesem Fall müsste die Staatsanwaltschaft anstelle der Ombudsstelle die Strafverfolgung übernehmen, das heißt, Maßnahmen in Bezug auf den Straftatbestand der Bestechungsannahme ergreifen, für den laut Oberstem Gerichtshof bis 2036 Zeit bleibt“, erklärte eine Quelle aus dem Redaktionsteam.

Eine ähnliche Position wurde gestern in einer Erklärung des Anwaltsteams von Milo und Ana Đukanović zum Ausdruck gebracht.

Sie behaupten, die Schlüsselfrage in diesem Fall sei, wer der Geschädigte sei. Sie behaupten außerdem, dass „der Staat Montenegro und seine Organe seit fast zwei Jahrzehnten nicht als Geschädigte aufgetreten sind – weil sie es gar nicht hätten sein können.“

„Die fraglichen Handlungen beziehen sich auf den Zeitraum nach der Privatisierung von Telekom, als der Staat nicht mehr Eigentümer des Unternehmens war. Wichtiger noch: Telekom selbst hat nie behauptet, einen Schaden erlitten zu haben“, heißt es in der Erklärung.

Sie sagen auch, dass es sich hierbei nicht um ein reguläres Gerichtsverfahren handelt.

„Die Regierung hat daher ein Strafverfahren ‚angeordnet‘, was in Montenegro noch nie vorgekommen ist. Dies ist kein reguläres Gerichtsverfahren. Es handelt sich um den Versuch, die Entscheidung der Staatsanwaltschaft durch eine politische Entscheidung zu ersetzen. Die Verfassung Montenegros ist eindeutig: Die Staatsanwaltschaft ist für die Verfolgung von Straftätern zuständig. Die Regierung hat keine Befugnis, ein Strafverfahren gegen Einzelpersonen einzuleiten, anzuordnen oder zu verlängern“, schrieb das Anwaltsteam von Milo und Ana Đukanović in einer Erklärung.

Wie verhält es sich mit dem Fall der Amtspflicht?

Die Oberste Staatsanwaltschaft wollte gestern keine weiteren Fragen von „Vijesti“ beantworten, unter anderem die Frage, ob sie weiterhin an ihrer Haltung festhält, dass es für die Staatsanwaltschaft keinen Grund gibt, den Fall „Telekom“ wieder aufzunehmen.

„Wie wir bereits in der Pressemitteilung mitgeteilt haben, wurde der Antrag auf Rechtssicherheit gemäß dem Gesetz gestellt, und der Oberste Gerichtshof wird darüber entscheiden.“

In dieser Erklärung gaben sie an, dass ein Antrag auf Rechtskraft gegen die Entscheidung des Obersten Gerichts in Podgorica gestellt wurde, und erklärten, dass sie dies täten, weil „die Strafvorverfahrenskammer des Obersten Gerichts die in einem anderen Fall ergriffenen Maßnahmen beurteilte und nicht den Fall, der gegen bestimmte Personen wegen bestimmter Straftaten auf der Grundlage des Strafberichts von MANS aus dem Jahr 2019 erhoben wurde, sodass das Gesetz verletzt wurde und die Voraussetzungen für die Stellung eines Antrags auf Rechtskraft erfüllt waren.“

Die Institution hat die Fragen der Redaktion zu dem Fall, den die Staatsanwaltschaft im "Telekom"-Fall von Amts wegen eröffnet hat, nicht beantwortet.

Der Oberste Gerichtshof wollte sich auch nicht zu den Maßnahmen der Obersten Staatsanwaltschaft äußern.

„Das Oberste Gericht in Podgorica wird sich nicht zu dem Antrag der Obersten Staatsanwaltschaft auf Schutz der Rechtmäßigkeit äußern, und das Gericht hat seine Position zu der betreffenden Rechtsfrage in der Entscheidung Kvs.br.900/25 dargelegt“, hieß es.

In der Entscheidung wurde jedoch deutlich hervorgehoben, dass „die Staatsanwaltschaft nach zahlreichen im Rahmen des von Amts wegen eingeleiteten Verfahrens ergriffenen Maßnahmen keine endgültige Entscheidung getroffen hat, sondern das Verfahren im Jahr 2015 abgetrennt und der Obersten Staatsanwaltschaft mitgeteilt wurde, dass der Sachverhalt noch nicht in dem für eine Entscheidung erforderlichen Umfang geklärt sei.“

„Das Gericht hat die vorgenannten Akten eingehend geprüft und darin weder eine Entscheidung in Form eines Urteils noch einen amtlichen Vermerk im Fall Ktr gefunden, der dieses Verfahren beenden könnte, mit Ausnahme des amtlichen Vermerks, dass in diesem Teil das Ergebnis des vor diesem Gericht gegen die damaligen Angeklagten OO und MI geführten Verfahrens abzuwarten sei, mit der Feststellung, dass sich die Strafanzeige auf denselben Straftatbestand beziehe…“, wurde unter anderem in der Entscheidung des Oberlandesgerichts betont.

Der Rat ist der Ansicht, dass es sich hier um ein einziges strafrechtliches Ereignis handelt und dass die Maßnahmen zur Aufdeckung der Straftaten und der Täter nicht getrennt voneinander in dem von der Staatsanwaltschaft kraft Amtes eingeleiteten Verfahren und dem auf der Strafanzeige von MANS beruhenden Verfahren betrachtet werden können.

„Es ist ferner darauf hinzuweisen, dass zur Unterbrechung der Verjährungsfrist für die Strafverfolgung durch verfahrensrechtliche Maßnahmen weder die Art der Straftat noch der Verdächtige bekannt sein muss, da Artikel 125 des Strafgesetzbuches vorsieht, dass die Verjährungsfrist für die Strafverfolgung durch jede Maßnahme unterbrochen wird, die zur Aufdeckung einer Straftat oder zur Ermittlung und Strafverfolgung des Täters einer begangenen Straftat ergriffen wird“, heißt es in der Entscheidung.

Das Anwaltsteam von Milo und Ana Đukanović bestreitet die Position des Gerichts.

„Die Begründung, die Verjährungsfrist sei durch Verfahrensmaßnahmen in einem anderen Verfahren gegen andere Personen unterbrochen worden, ist ebenfalls unzulässig. Milo Đukanović und Ana Đukanović waren in diesem Verfahren nicht angeklagt. Verfahrensmaßnahmen gegen bestimmte Personen können nicht nachträglich als Grundlage für die Ausweitung der Strafverfolgung gegen andere Personen dienen. Wir erinnern daran, dass im selben Fall zwei montenegrinische Staatsbürger jahrelang einem Strafverfahren, öffentlichem Druck und medialer Hetzjagd ausgesetzt waren, nur um schließlich freigesprochen zu werden. Anstatt aus dieser Erfahrung zu lernen, wird nun versucht, denselben Mechanismus erneut in Gang zu setzen“, so das Anwaltsteam von Milo und Ana Đukanović.

Mikić: Die Türen der Gerechtigkeit schließen sich wieder.

Zoran Mikić weist darauf hin, dass „die Information, dass der Fall, oder besser gesagt die ‚Telekom‘-Affäre, doch nicht völlig überholt ist, all jene erfreut hat, die Licht in die umstrittenen und korrupten Angelegenheiten des vorherigen Regimes aus der Zeit der DPS-Herrschaft bringen wollen.“

„Angesichts der Tatsache, dass es sich um einen der größten Korruptionsskandale in der modernen Geschichte Montenegros handelt, halte ich die Entscheidung der Obersten Staatsanwaltschaft, einen Antrag auf Rechtsschutz gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall ‚Telekom‘ zu stellen, für ein schlechtes Signal an die Öffentlichkeit, an den Rechtsstaat und an Montenegros Weg in Europa. Gerade jetzt, wo sich die Möglichkeit eröffnet hat, einen der wichtigsten Fälle von Korruption in großem Ausmaß endlich vollständig aufzuklären, läuft ein solcher Schritt objektiv betrachtet darauf hinaus, die Tür zur Gerechtigkeit zu verschließen“, sagte Mikić gegenüber „Vijesti“ und erinnerte daran, dass die Oberste Staatsanwaltschaft sich verpflichtet hat, alle Umstände im Zusammenhang mit der ‚Telekom‘-Affäre aufzuklären und dem Fall einen juristischen Abschluss zu verschaffen.

„Ohne den Wunsch, Einfluss auf die Justiz oder die Staatsanwaltschaft auszuüben oder Druck auf sie auszuüben, und unter Anerkennung ihrer Autonomie und Unabhängigkeit bei ihrer Arbeit, sind wir der Ansicht, dass die Justizorgane beweisen müssen, dass das Gesetz gleichermaßen für den einfachen Bürger und die mächtigsten Individuen im Staat gilt“, sagte der Abgeordnete.

Seinen Angaben zufolge handelt es sich im Fall „Telekom“ nicht um einen gewöhnlichen Gerichtsprozess.

„Es ist ein Symbol für einen gekaperten Staat, politische Macht, verdächtige Privatisierungen und jahrzehntelange Straflosigkeit höchster Beamter. Deshalb ist es für die Bürger völlig inakzeptabel, dass die Justiz erneut an juristischen und verfahrenstechnischen Formalitäten scheitert, während der Kern des Falles – ob Korruption vorlag, wer das Geld annahm und wer diese Geschäfte politisch schützte – außerhalb der Reichweite der Institutionen bleibt. Dies ist weder die Gerechtigkeit, die die Bürger erwarten, noch der in den Kapiteln 23 und 24 geforderte Standard. Darüber hinaus haben unsere europäischen Partner in ihren Berichten wiederholt betont, dass es uns als Land an rechtskräftigen Gerichtsurteilen in Fällen von Korruption auf höchster Ebene mangelt. Ich urteile nicht voreilig über die Schuld irgendjemandes, aber ich bestehe darauf und erwarte, dass solche Fälle nicht ohne die vollständige institutionelle Aufklärung und einen abschließenden juristischen Abschluss abgeschlossen werden“, schloss Mikić.