Ivančić für „Vijesti“: Zagreb versucht, Montenegro dazu zu bringen, sich als Westen zu sehen

Die kroatische Diplomatie ist das Ergebnis purer Frustration, und Montenegro zu übervorteilen ist für Zagreb die einzige Möglichkeit, sich selbst als „den Westen“ zu sehen, weil es ständig den Füßen des wahren Westens leckt, sagte ein Journalist aus Split. Viktor Ivancic.

In einem Interview mit der Zeitung „Vijesti“ sagte er, dass die gegenwärtige kroatische Regierung ihrem Charakter nicht entkommen könne, der, was Montenegro betrifft, seiner Meinung nach dem Charakter eines kleinlichen Heiratsvermittlers und Erpressers entspreche, der ohne Konsequenz willkommen geheißen werde.

„Gegenüber dem sogenannten Westen positioniert sich das offizielle Kroatien jedoch als unbestreitbarer Feigling, als Feigling im Quadrat, und erwartet dann arrogant die gleiche Feigheit von denen, für die es angeblich der ‚Westen‘ ist“, erklärte Ivančić.

Der Gründer und Herausgeber der einst berühmten Split-Wochenzeitung „Feral Tribune“ erklärte außerdem, dass dies seit seiner Machtergreifung in Kroatien der Fall sei. Franjo Tudjman - „Bestätigung der Ustascha als praktisch ein Staatsprojekt“.

Ivančić merkte jedoch an, dass es in Kroatien mehr Menschen gebe, die von der „Endehazija“ und der Ustascha-Bewegung angewidert seien, als solche, die sie verherrlichten, aber dass diese Mehrheit jahrelang aus Angst, Opportunismus oder etwas anderem geschwiegen und passiv geblieben sei.

Er kommentierte auch den aktuellen Zustand der Medien und sagte, dass die Entwicklung der Informationsindustrie darauf abziele, das Überleben der Medien zu sichern, während der wahre Journalismus aus ihnen verbannt oder auf ein Minimum beschränkt und nur noch zu dekorativen Zwecken eingesetzt werde.

„Natürlich gibt es Ausnahmen, aber der allgemeine Trend ist folgender: Wenn ehrlicher Journalismus überleben kann, wird er an den Rand der Medien abwandern und dort Widerstandsnester bilden“, sagte er.

Die Normalisierung des Ustaschaismus in Kroatien, ein Phänomen, vor dem Sie seit einigen Jahren warnen, hat sich, könnte man sagen, lange Zeit nicht so deutlich manifestiert wie im Jahr 2025: Thompsons Konzert vor einer halben Million Menschen in Zagreb mit Ikonografie und Gesängen aus der NDH-Ära, eine Kundgebung im Parlament, bei der die Verbrechen in Jasenovac geleugnet wurden, die Absage der Tage der serbischen Kultur in Split, ein Protest von FK-Hajduk-Fans aufgrund der Verhaftung von Personen, die an diesem Vorfall beteiligt waren... War Thompsons Konzert, das von außen betrachtet von Teilen der dortigen Staatsführung besucht wurde, in gewisser Weise der Auslöser für die anderen genannten Ereignisse?

Thompson ist eher Symptom als Ursache. Zwar wurden nach seinem Konzert die Ventile geöffnet, und er sendete damit die Botschaft, dass das, was bis gestern noch verpönt war, nun erlaubt ist. Doch es gibt weitaus mehr Verantwortliche für den Faschismus in Kroatien als Thompson; er ist lediglich ein Nutznießer dieser Zustände, ein Parasit.

Seit Tuđman, unter dessen Herrschaft über 3.000 Partisanendenkmäler abgerissen und fast alle Straßennamen, die in irgendeiner Weise mit dem antifaschistischen Kampf zu tun hatten, entfernt wurden, ist die Wiederbelebung der Ustascha-Bewegung praktisch zu einem Staatsprojekt geworden.

Tuđman organisierte Kroatien als eine Art behinderten NDH (Unabhängiger Staat Kroatien), so wie er selbst ein behinderter Diktator war, da er gegen seinen Willen Parlamentswahlen und ähnliche Schikanen ertragen musste. Heute wird dies durch die Bildung einer Koalitionsregierung zwischen der HDZ (Kroatische Demokratische Union) und der Vaterlandsbewegung, die im Grunde nur ein etwas radikalerer Flügel der HDZ ist, abgerundet. Seit seinem Einzug in die politische Mitte besteht Thompsons Rolle darin, die Botschaft zu verbreiten, dass es keinen Grund mehr für Nachahmung und Versteckspiel gibt.

Wie gefährlich ist all das, was oben beschrieben wurde, wohin kann es Kroatien führen, kann es beendet werden, wenn ja – wie, und wenn nein – warum?

Diese Situation ist seit 35 Jahren gefährlich für Kroatien. Erst jetzt zeichnet sich eine klarere Zukunft ab, der Nebel hat sich gelichtet, einige Masken sind gefallen, und unverhohlene Gewalt wird zunehmend als akzeptable Form „politischen Handelns“ betrachtet. Im Kern ist der politische Extremismus an der Macht und gibt sich fälschlicherweise als „Mitte-Rechts“ aus. Von dort aus wird die Normalisierung des Abnormen diktiert. So dient beispielsweise das Parlament als Plattform, um „wissenschaftliche Beweise“ dafür zu präsentieren, dass Jasenovac ein Kurort und kein Vernichtungslager war.

Die Lösung wäre natürlich, die HDZ von der Macht zu entfernen, vorausgesetzt, die neue Regierung lehnt die nationalistische Matrix, die diese Gesellschaft bis ins Mark vergiftet hat, radikal ab. Das heißt, die gegenwärtigen heiligen Werte wie Staat, Nation, Verteidiger, den „Heimatkrieg“ gnadenlos zu entsakralisieren und sich nicht selbst zu schaden, indem man eine „akzeptablere“ oder „bürgerlichere“ Version der patriotischen Ausrichtung präsentiert. Leider gibt es im heutigen Kroatien keine solche Opposition.

Welche Wirkung hatten die Märsche gegen den Faschismus, an denen Tausende von Menschen in vier kroatischen Städten teilnahmen? Lässt sich darauf eine politische Plattform aufbauen, die sich organisierter gegen das herrschende Establishment stellt, das, wie Sie behaupten, aktiv die Ustaschaisierung Kroatiens vorantreibt?

Realistisch betrachtet gibt es in Kroatien mehr Menschen, die die „Endehazija“ verabscheuen, als solche, die sie verherrlichen. Diese Mehrheit hat jedoch all die Jahre geschwiegen und sich passiv verhalten – aus Angst, Opportunismus oder anderen Gründen. Die antifaschistischen Demonstrationen haben gezeigt, dass dieses Schweigen nicht länger sicher ist. Und das nährt Hoffnung. Die Lage ist so, dass eine strikte politische Einteilung nicht einmal mehr nötig ist; meiner Meinung nach sollten sich die Bürger auf einer möglichst breiten, sozusagen hygienischen Basis versammeln – lasst uns nicht zulassen, dass die Schwarzhemden unser Land vergiften!

Wie erklären Sie sich, dass Kroatien – trotz der dafür sprechenden Handlungen Podgoricas – Montenegro in den Verhandlungen mit der Europäischen Union (EU) blockiert, obwohl Ihre Beamten versichert haben, niemandem das anzutun, was Slowenien ihnen bei den Verhandlungen mit Brüssel angetan hat? Gleichzeitig bemüht sich Zagreb um die Lösung „strittiger“ bilateraler Fragen, zu denen es während der vorherigen montenegrinischen Regierung geschwiegen hat, als die meisten dieser Fragen noch offen waren.

Sie haben doch nicht etwa erwartet, dass eine kroatische Regierung wie diese eine prinzipientreue Außenpolitik betreibt? Sie kann ihren Charakter nicht verbergen, und der ist – was Montenegro betrifft – der eines kleinlichen Heiratsvermittlers und Erpressers, dem man konsequent begegnet. Dem sogenannten Westen gegenüber inszeniert sich das offizielle Kroatien jedoch als unbestreitbarer Feigling, ja, als Feigling im Quadrat, und erwartet dann arrogant dieselbe Feigheit von denen, für die es angeblich „der Westen“ ist.

Die kroatische Diplomatie ist ein Produkt purer Frustration. Montenegro zu schaden ist für Kroatien der einzige Weg, sich als Teil des „Westens“ zu sehen, da es dem wahren Westen ständig nach dem Mund redet. In diesem Sinne gibt es keinen rationalen Grund für die Existenz eines Außenministeriums überhaupt.

Diese gesamte überfüllte Einrichtung könnte durch eine E-Mail-Adresse ersetzt werden, die Anweisungen aus Brüssel und Washington empfängt. Wenn von dort der Befehl kommt, das Verbreiten von Videos in Montenegro einzustellen, dann wird es so geschehen.

Die Beziehungen zwischen den beiden Ländern erreichten Ende Juni 2024 ihren Tiefpunkt, als das montenegrinische Parlament eine Resolution zum Völkermord in Jasenovac verabschiedete. Ungeachtet der Tatsache, dass die Verabschiedung dieses Dokuments eindeutig politisch instrumentalisiert war und als Reaktion auf die Resolution der UN-Generalversammlung zum Völkermord in Srebrenica erfolgte, war der Aufruhr in der von der HDZ geführten kroatischen Regierung vielleicht weniger eine Folge von Bedenken hinsichtlich politischen Missbrauchs und des „Handels“ mit den Opfern von Jasenovac, sondern vielmehr darauf zurückzuführen, dass das Wort „Völkermord“ im Zusammenhang mit dem Namen „Jasenovac“ auftauchte? Der kroatische Außenminister Gordan Grlić Radman beantwortete die Frage in einem Interview mit „Vijesti“ im März nicht, ob Zagreb der Ansicht sei, dass das NDH-Regime einen Völkermord begangen habe.

Ja, Grlić Radman und seine Mitstreiter versuchen mit aller Macht, die NDH vor dem Vorwurf des Völkermords zu schützen, obwohl dieser unbestreitbar ist. Doch die Resolution zum Völkermord in Jasenovac verfolgt ein sehr ähnliches politisches Ziel, nur dass sie aus der Perspektive eines Märtyrers präsentiert wird. Opfer sind in den Händen von Politikern ein bloßes Mittel zum Zweck. Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie widerlicher Revisionismus und Opferpropaganda einander in Solidarität bestärken und wie wenig sich im Grunde zwischen ihnen unterscheiden.

Die „Beschönigung“ der Geschichte, sowohl der nahen als auch der fernen, ist ein Prozess, der an keiner ehemaligen jugoslawischen Republik vorbeigegangen ist, und deshalb stellt sich die Frage: Wie beurteilen Sie die Ergebnisse der sogenannten Aufarbeitung der Vergangenheit?

In Split, meiner Heimatstadt, wurde vor einiger Zeit am Eingang des Militärhafens Lora ein Denkmal errichtet. Während des Krieges diente Lora als Lager, in dem Kriegsgefangene und serbische Zivilisten gefoltert und getötet wurden, darunter auch Menschen, die seit Jahrzehnten in Split lebten. Das Denkmal erinnert an die Militäreinheit, die die Lagerwächter, Folterer und Mörder abstellte.

Gleichzeitig wurde die Öffentlichkeit durch einige unabhängige Medien ausführlich über die Geschehnisse in Lora informiert. So sieht die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit aus, wenn sie vom Staat gelenkt wird. Es geht nicht einmal um bloße Verleugnung, denn die Botschaft dieses Denkmals beruht auf kollektivem Zynismus: Wir wissen genau, welche Verbrechen hier geschehen sind, aber in unserer Gemeinschaft wird dies als Heldentat gefeiert.

Warum sind diese Ergebnisse so, wie sie sind? Theodor Adorno sagte, dass die „Aufarbeitung der Vergangenheit“ nur dann gelingen könne, „wenn die Ursachen der Vergangenheit beseitigt würden“. Warum lassen sie sich so schwer beseitigen oder, wie so oft, gar nicht?

Um, wie Adorno empfiehlt, „die Ursachen der Vergangenheit zu beseitigen“, ist es notwendig, etwas Schlechtes in dieser Vergangenheit zu erkennen. Doch wenn wir in der Vergangenheit nur das sehen, was uns Ehre bringt, worauf wir stolz sein können, was unberührt rein ist, dann ist die „Beseitigung der Ursachen“ nicht nur sinnlos, sondern sogar feindselig. Um dies zu erreichen, muss die Vergangenheit in Form eines Mythos konsumiert werden, eines Mythos, der die Gegenwart bis ins kleinste Detail umwirbt.

Franjo Tuđman ist heute in Kroatien beispielsweise deutlich populärer als vor zwanzig Jahren, als er noch nicht lebte. Mittlerweile wird er sogar von der parlamentarischen Linken gepriesen, obwohl man ihn sich einst nicht hätte vorstellen können. Der Tod scheint ihm wohlgesonnen zu sein; je länger er für die Kroaten tot ist, desto besser wird er verehrt, und wir sehen, wie eine konkrete historische Figur – zweifellos ein Satrap – auf ihren mythischen Thron als Staatsgründer aufsteigt. Das heutige Bild des großen Mannes hat mit dem einstigen realen Autokraten nichts mehr gemein.

Vor etwa 25 Jahren verabschiedete das kroatische Parlament beispielsweise ein Dokument namens „Erklärung zum Vaterlandskrieg“. Obwohl ihr Inhalt eine offenkundige Lüge ist und dies allgemein bekannt ist, wurde sie einstimmig angenommen. Heute wird ernsthaft darüber debattiert, ob die Erklärung unter Rechtsschutz gestellt werden soll, also ob jeder, der etwas Gegenteiliges behauptet – beispielsweise, dass Kroatien einen Angriffskrieg in Bosnien und Herzegowina geführt hat –, strafrechtlich verfolgt und inhaftiert werden kann.

Das wäre ein interessantes Ende, eines, das sogar (Josif) Stalin - den offiziellen Mythos, eine bewusst verzerrte Interpretation der Vergangenheit, in eine rechtliche Verpflichtung zu verwandeln.

Wie real ist die Gefahr, dass die Völker dieser Region mit der Vergangenheit konfrontiert werden und sich diese wiederholt? Sind die Parallelen zu den 1990er-Jahren angebracht oder übertrieben? Bitte vergleichen Sie die damalige Situation mit der heutigen.

Die Parallelen sind nicht nur angebracht, sondern unvermeidlich, denn es geht stets um das Bestreben, Kriegsfeindschaften in Friedenszeiten aufrechtzuerhalten und sorgsam zu pflegen. Der Krieg endete, damit er nicht endet – das ist das unausgesprochene Credo der meisten politischen Eliten unserer Länder.

Heute, dreißig Jahre nach dem formellen Kriegsende, kann man nicht behaupten, dass Thompson-Fans in wirklichem Frieden leben, zumindest nicht genug, um eine Verbindung zu ihm herzustellen. Sie leben im permanenten Stress des Nachkriegszustandes, der gleichzeitig auch Vorkriegszustand ist, denn der Wunsch, mit dem verdammten Feind fertigzuwerden, ist zu stark, als dass ein Gewehr nicht in der Nähe sein könnte.Peter) Schlitzerdijk Er beschrieb den Faschismus lakonisch als „die Ablehnung der Möglichkeit der Demobilisierung“. Das erscheint mir überzeugend.

Gehören die Medien zu den Hauptverantwortlichen für die chronischen Krankheiten dieser Gesellschaften? Wie sehen sie heute aus und warum sind sie größtenteils die Dienste der Regierung und der Großkonzerne (die ja im Grunde dasselbe sind)?

Die meisten führenden Medien sind heute praktisch Teil des herrschenden Apparats und tragen daher dieselbe Verantwortung wie die Gehirnwäsche-„Armeen“. Die Spielregeln sind so gestaltet, dass die Nachrichtenmedien vollständig von der Macht des Geldes abhängig sind, und Geld, wie wir wissen, unterliegt politischer Kontrolle. Ich fürchte, dieses Gewirr lässt sich nicht mehr entwirren, und ich bin mir nicht einmal sicher, ob es sich lohnt, es zu versuchen. Die Auswege müssen außerhalb des Mainstreams gesucht werden, indem man nach anderen Regeln spielt.

Tragen die Medien selbst einen Großteil der Verantwortung für ihre heutige Situation?

Das sind sie natürlich. Mir scheint jedoch, dass die Angelegenheit etwas komplexer ist. Denn, so paradox es auch klingen mag, die Interessen der sogenannten Informationsindustrie und die Interessen des professionellen Journalismus decken sich nicht mehr. Im Gegenteil, sie stehen zunehmend im Konflikt miteinander.

Für die Massenmedien werden Journalisten im herkömmlichen Sinne des Wortes zu Ballast, unnötigem Überschuss, einem verdächtigen Posten in der Bilanz. Stattdessen bevorzugen sie den „Content-Produzenten“, der weitaus billiger ist, der eine viel größere Menge oberflächlicher Lektüre produziert, der kopiert und weiterleitet, was ihm von PR-Agenturen geliefert wird, ohne Fragen zu stellen, und der mit jeglicher Kritik weder Unbehagen auslöst noch Probleme verursacht.

Die Entwicklung der Nachrichtenbranche ist daher auf das Überleben der Medien ausgerichtet, während echter Journalismus aus ihnen verbannt oder nur noch in minimalem Umfang und zu rein dekorativen Zwecken beibehalten wird. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber die allgemeine Tendenz ist diese. Wenn ehrlicher Journalismus überleben kann, wird er an den Rand der Medien abwandern und dort Widerstandsnester bilden.

Wenn, wie Sie sagten, der freie Markt das beste Umfeld für den Niedergang des Journalismus ist, wie lässt sich dann die Rolle, die er zu Beginn Ihrer Tätigkeit innehatte, unabhängig vom Marktumfeld, am besten wiederherstellen?

Ich möchte, was den Umgang mit meinem Beruf angeht, nicht wirklich in diese Zeit zurück. Ich begann in den Achtzigern professionell zu schreiben und wurde prompt zweimal wegen „Untergrabung der verfassungsmäßigen Ordnung“ verklagt, was jeweils drei Jahre Gefängnis nach sich zog… Trotzdem waren Zeitungen im Durchschnitt besser als heute.

Heute wäre es eine Art Utopie, den professionellen Journalismus als öffentliches Gut zu betrachten, dessen Schicksal nicht vom Willen des Kapitals und der politischen Macht abhängt. Angesichts des allgegenwärtigen Kapitalismus ist dies natürlich unmöglich, was bedeutet, dass führende Medienhäuser weiterhin Parolen über Wahrheit und Gerechtigkeit verkünden werden, während sie gleichzeitig den Reichen und Mächtigen dienen.

Wenn unsere „liberal-demokratischen“ Gesellschaften ihren eigenen Ansprüchen gerecht würden, wäre ein ehrlich informierter Bürger die Grundlage allen Seins. Ist er es aber nicht – und das ist er nicht! –, wird er zu einer Art wünschenswertem, leicht zu manipulierendem gesellschaftlichen Schwächling. Mit anderen Worten: zum idealen Wähler.

In Ihrem 2009 erschienenen Essay „Warum ich nicht schreibe oder der Bericht eines glücklichen Meerschweinchens“ erklärten Sie, warum Ihnen die Veröffentlichung in der in Rijeka ansässigen Zeitung „Novi list“, für die Sie angestellt waren, untersagt war. Warum schreiben Sie aber überhaupt? Boris Dežulović fragt sich, welchen Sinn es hat, denselben Text 40 Jahre lang zu veröffentlichen, ohne dass sich etwas ändert … Haben Sie sich diese Frage jemals gestellt?

Ich frage mich ständig nach dem Sinn des Schreibens, buchstäblich vor jedem Text. Und seit ich ein paar Jahre älter bin, ist die Frage selbst bedeutungslos geworden, denn – ich weiß nichts anderes mehr.

EU – ein großes Budget und eine große Verwaltung, um eine große Fiktion zu bedienen

Die Regierung Montenegros verspricht ihren Bürgern die EU-Mitgliedschaft im Jahr 2028 und hat alles auf diese Karte gesetzt. Kroatien ist seit 2013 Teil der EU. Welche Erfahrungen haben Sie mit dem Leben in der EU gemacht, und wie unterscheidet es sich von der Zeit, als Kroatien noch nicht Mitglied war?

Kroatien ist heute kein besseres Land als vor 2013. Im Gegenteil, es ist düsterer, undurchsichtiger und spirituell ärmer geworden, ganz nach dem Vorbild Europas. Thompson hingegen atmet auf. Die Europäische Union hat ihre eigenen Ideale begraben und ist zu einem großen Budget und einer großen Verwaltung verkommen, die einer großen Fiktion dienen.

Du solltest gute Bücher lesen.

Ist es heutzutage noch möglich, Informationen aus den Medien zu erhalten? Wenn man früher, wie Igor Mandić zu sagen pflegte, „zwischen den Zeitungen lesen“ musste, was sollte man heute tun?

Heute sollten wir meiner Meinung nach gute Bücher lesen.