Lopičić prüft erneut, ob die Wohnungen verfassungsgemäß vergeben wurden: Das Verfassungsgericht wird demnächst über das Gesetz entscheiden, nach dem Wohnungen und Darlehen verteilt wurden.

Richter am Verfassungsgericht Desanka Lopicic Sie überarbeitet einen Vorschlag für eine Entscheidung darüber, ob die (un)verfassungsmäßigen Bestimmungen des Gesetzes, auf deren Grundlage sie und Hunderte anderer privilegierter Beamter und Angestellter Wohnungen oder günstige Wohnungsbaudarlehen vom Staat erhalten haben, tatsächlich verfassungsgemäß sind – wie „Vijesti“ erfahren hat.

Wie das Verfassungsgericht der Redaktion bestätigte, soll diese Institution gemäß ihrem Plan und Programm zur Lösung von Rechtsfällen für 2026 bis Ende Juni die Verfassungsmäßigkeit der Artikel 28, 29 und 30 des Gesetzes über die Instandhaltung von Wohngebäuden prüfen, auf deren Grundlage die Regierung unter der Führung der Demokratischen Partei der Sozialisten (DPS) zahlreiche Richter, Staatsanwälte, Minister und Abgeordnete „einstellte“.

Anträge auf Prüfung der Vereinbarkeit der oben genannten Bestimmungen mit dem höchsten Rechtsakt wurden 2019 vom Nichtregierungsorganisation Alternative Institute und der Partei Demokratisches Montenegro beim Verfassungsgericht eingereicht. Ende Mai 2021 konnte das Gericht jedoch nicht über den Fall entscheiden, da die erforderliche Mehrheit (mindestens vier Stimmen, bei einem Kräfteverhältnis von drei zu zwei) nicht erreicht wurde. Budimir Scepanovic i Dragoljub Draskovic Sie hoben die Hände zugunsten des Vorschlags von Lopičić (Richterberichterstatter) – dass es sich um eine rechtmäßige Entscheidung der Exekutive handele, Wohnungen und günstige Darlehen zu verteilen –, während diejenigen, die dagegen waren, nun ebenfalls ehemalige Richter, Miodrag Ilickovic i Milorad Gogic.

Lopičić, Šćepanović und Drašković wurden unter privilegierten Bedingungen „untergebracht“.

Obwohl die umstrittenen Artikel Ende 2022 aus der Verordnung zur Instandhaltung von Wohngebäuden gestrichen wurden, muss das Verfassungsgericht, wie ein von „Vijesti“ befragter Anwalt erklärte, gemäß Artikel 36 und 48 des Verfassungsgerichtsgesetzes prüfen, ob diese Bestimmungen zum Zeitpunkt ihrer Geltung gegen das höchste Rechtsinstrument verstießen. Hätte das Verfassungsgericht lediglich eine Initiative (des Instituts Alternative) zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit eingereicht, wäre dies angesichts der Streichung dreier Artikel nicht erforderlich gewesen. Da jedoch auch ein Antrag auf Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit (von den Abgeordneten der Demokratischen Partei) vorliegt, der im Gegensatz zu einer Initiative ein stärkeres Verfahrensinstrument darstellt, ist das Verfassungsgericht zur Stellungnahme verpflichtet.

Besteht ein Interessenkonflikt?

Die Tatsache, dass Lopičić als Berichterstatter in dem Fall fungiert und den Urteilsentwurf verfasst, wirft Fragen nach einem möglichen Interessenkonflikt auf, aber auch andere: Darf ein Richter über Angelegenheiten entscheiden, die ihn selbst betreffen? Ist ein Gerichtsurteil anfechtbar, wenn es von jemandem verfasst wurde, der ein unmittelbares rechtliches Interesse an dem Fall hat? Wie kann man von jemandem, der eine Wohnung vom Staat erhalten hat, erwarten, dass er die Verordnung, auf deren Grundlage die Satzung (der Beschluss über die Art und Weise und die Kriterien für die Deckung des Wohnraumbedarfs von Beamten) erlassen wurde und aufgrund derer er „untergebracht“ wurde, für verfassungswidrig erklärt?

Im Jahr 2016 erhielt Lopičić eine 75 Quadratmeter große Wohnung in Podgorica – für zehn Jahre und zum Preis von 12.915 Euro.

Auf die Frage, warum sie nicht von dem Fall ausgeschlossen wurde und ob die Entscheidung des Gerichts angefochten werden könnte, wenn diese Richterin sie vorschlagen würde, antwortete das Verfassungsgericht der Zeitung, dass seine Verfahrensordnung vorschreibt, dass es verboten ist, Informationen über den Berichterstatter (und Verfassungsgerichtsberater) preiszugeben, dem der Fall zugewiesen wurde.

„In diesem Zusammenhang würde jede weitere Antwort bezüglich eines möglichen Interessenkonflikts eines einzelnen Richters dessen Identität offenbaren, weshalb wir nicht in der Lage sind, detailliertere Antworten auf Ihre Fragen zu geben“, erklärte das Verfassungsgericht.

Sie weisen jedoch darauf hin, dass ein Richter verpflichtet ist, sicherzustellen, dass in jedem einzelnen Fall kein Interessenkonflikt besteht – unabhängig davon, ob er der berichtende Richter ist oder nicht.

„Und das Gericht als kollektives Organ verfährt genauso, wenn es im Interesse des Verfahrens geboten ist oder wenn eine Partei des Verfahrens einen Antrag auf Befreiung stellt“, so das Verfassungsgericht.

Gemäß dem Gesetz über das Verfassungsgericht (Artikel 43 und 44) ​​ist ein Richter (oder der Präsident des Verfassungsgerichts) von der Anhörung und Entscheidungsfindung befreit, wenn er ein Verfahrensbeteiligter, ein gesetzlicher Vertreter oder Bevollmächtigter eines Verfahrensbeteiligten ist; wenn ein Verfahrensbeteiligter oder ein gesetzlicher Vertreter oder Bevollmächtigter eines Verfahrensbeteiligten mit ihm in direkter Linie bis zu irgendeinem Grad verwandt ist; wenn er an der Entscheidungsfindung in einem Fall in einem Gerichts- oder Verwaltungsverfahren beteiligt war.

Ein Antrag auf Befangenheitsausschluss kann vom Präsidenten des Gerichts, einem Richter oder einem Verfahrensbeteiligten gestellt werden. Das Gericht entscheidet über die Begründetheit des Antrags.

Lopičić hat die von "Vijesti" an das Verfassungsgericht gerichteten Fragen nicht beantwortet: warum sie sich nicht für befangen erklärt hat, warum sie keinen Interessenkonflikt sieht und ob sie glaubt, dass die Entscheidung des Gerichts umstritten sein wird, wenn sie von jemandem verfasst wird, der ein direktes rechtliches Interesse an dem Fall hat.

Die Frage, warum sie als berichtstellende Richterin, die den Zeitpunkt der Verhandlung vorschlägt, dies seit 2021 nicht getan hatte, sondern der Fall jahrelang „in der Schublade“ gelegen hatte, bis der vom Gericht Mitte Januar verabschiedete Plan, blieb unbeantwortet.

Das Verfassungsgericht erklärte, dass die Berichterstatter verpflichtet seien, die Fristen in Bezug auf die ältesten Fallgruppen, die im Plan und Programm zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten für 2026 aufgeführt sind, einzuhalten.

Muk: Er darf kein Reporter sein.

Präsident des Verwaltungsrats des Instituts Alternative und ehemaliges Mitglied des Staatsanwaltsrats Stevo Muk, teilte der Redaktion mit, dass es jetzt, sieben Jahre nach der Initiative, zu spät sei, eine Entscheidung darüber zu treffen, insbesondere da die umstrittenen Artikel des Gesetzes über die Instandhaltung von Wohngebäuden zwischenzeitlich aufgehoben worden seien.

Darin wird jedoch darauf hingewiesen, dass jede mögliche Handlung einer Richterin, die ihre Rechte dank Bestimmungen ausgeübt hat, deren Verfassungsmäßigkeit angezweifelt wurde, die Frage einer möglichen Befangenheit aufwerfen würde.

„Zumindest sollte dieser Richter nicht als Berichterstatter in dem Fall fungieren. Die Öffentlichkeit verfügt jedoch über keine verlässlichen Informationen darüber, ob andere Richter des Verfassungsgerichts möglicherweise ihre Rechte gemäß den umstrittenen Bestimmungen des Gesetzes ausgeübt haben…“, fügte Muk hinzu.

Die Agentur zur Korruptionsprävention (ASK), die von der Zeitung „Vijesti“ gefragt wurde, ob die Entscheidung, Lopičić nicht von der Entscheidungsfindung zu befreien, einen Verstoß gegen das Gesetz zur Korruptionsprävention darstelle, erklärte, dass dieses Gesetz (Artikel 9) festlegt, dass ein Interessenkonflikt bei der Ausübung einer öffentlichen Funktion dann vorliegt, wenn das private Interesse eines Beamten seine Unparteilichkeit bei der Ausübung einer öffentlichen Funktion beeinträchtigt oder beeinträchtigen könnte, sowie in anderen Situationen, die zu einem Interessenkonflikt führen können.

„Artikel 10 des Gesetzes legt eindeutig fest, dass ein Beamter, der an einer Diskussion und Entscheidungsfindung in einem Regierungsorgan teilnimmt, in dem er eine öffentliche Funktion ausübt, in einer Angelegenheit, an der er oder eine ihm nahestehende Person ein privates Interesse hat, verpflichtet ist, unverzüglich von jeglicher Handlung abzusehen, bei der die Gefahr eines Interessenkonflikts besteht…“, erklärt ASK.

Sie geben an, in jedem Einzelfall alle relevanten Umstände zu prüfen und anhand der Fakten des jeweiligen Falles zu bestimmen, ob die gesetzlich vorgeschriebenen Voraussetzungen für das Vorliegen eines Interessenkonflikts erfüllt sind.

„Das Vorliegen eines Interessenkonflikts kann nicht abstrakt, sondern ausschließlich im Hinblick auf die konkreten Umstände des jeweiligen Einzelfalls festgestellt werden. Erst nach Durchführung des Verfahrens und Analyse der festgestellten Tatsachen kann die Behörde entscheiden, ob ein bestimmtes Verhalten eines Amtsträgers als Interessenkonflikt einzustufen ist…“, betonten sie.

Die zwölfjährige Amtszeit von Lopičić am Verfassungsgericht endete am 27. Dezember des vergangenen Jahres. Die Nationalversammlung beschloss einen Tag später, ihre Amtszeit bis zur Wahl eines neuen Richters oder um höchstens ein Jahr gemäß dem Gesetz über das Verfassungsgericht (Artikel 15) zu verlängern.

Können Wohnungen und Kredite zurückgegeben werden?

Der Fall, in dem sie als Berichterstatterin fungiert, ist auch im Kontext des öffentlich bekannten Falls „Wohnungen“ von Bedeutung. Darin stehen Beamte der von der DPS geführten Regierung unter dem Verdacht, von 2016 bis 2020 als Mitglieder der staatlichen Wohnungsbaukommission Amtsmissbrauch begangen zu haben. Ihnen wird vorgeworfen, Entscheidungen über den Wohnungsbedarf von Beamten und Angestellten entgegen den Beschlüssen der Exekutive getroffen und sich dadurch unrechtmäßig bereichert zu haben. Dies soll dem Staat einen Schaden in Millionenhöhe verursacht haben.

Die angeklagten ehemaligen Beamten wurden im Mai 2025 vor dem Obersten Gerichtshof in Podgorica in erster Instanz freigesprochen, doch das Berufungsgericht hob das Urteil Anfang April dieses Jahres auf und verwies den Fall zur Neuverhandlung zurück.

All dies wirft die Frage auf: Könnte die eventuelle Erklärung der gestrichenen Bestimmungen des Gesetzes über die Instandhaltung von Wohngebäuden für verfassungswidrig, solange sie noch in Kraft waren, dazu führen, dass gefordert wird, die an Richter, Staatsanwälte, Minister, Abgeordnete usw. verteilten Wohnungen und günstigen Darlehen an den Staat zurückzugeben?

Dieses Problem ergibt sich auch aus den Bestimmungen des Gesetzes über das Verfassungsgericht (Artikel 67), wonach jeder, dessen Recht durch einen endgültigen oder rechtsverbindlichen individuellen Rechtsakt, der auf der Grundlage eines Gesetzes oder einer anderen Verordnung erlassen wurde, und durch einen allgemeinen Rechtsakt, der nach einer Entscheidung des Verfassungsgerichts als mit der Verfassung, ratifizierten und veröffentlichten internationalen Verträgen oder dem Gesetz unvereinbar oder nicht im Einklang mit ihnen befunden wurde, verletzt wurde, das Recht hat, die zuständige Behörde aufzufordern, diesen Rechtsakt zu ändern.

Beschützer des Eigentums und der Rechtsinteressen Bojana CirovicSie sagte gegenüber "Vijesti", dass es in erster Linie notwendig sei, die Entscheidung des Verfassungsgerichts abzuwarten, denn es sei undankbar, Raum für mögliche Manipulationen hinsichtlich des Ob und Was mit den Verfahren zur Vergabe von Wohnungen und Krediten zu lassen.

„Darüber hinaus ist der Protektor an einem Strafverfahren im Zusammenhang mit der Vergabe von Wohnungen und Darlehen beteiligt, in dem er einen vermögensrechtlichen Anspruch auf die im Rahmen dieses Verfahrens an Dritte gezahlten Beträge geltend macht. Es ist auch zu berücksichtigen, dass die Bestimmung des Artikels 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht auch auf gewissenhafte Dritte Bezug nimmt, deren Identität wiederum im Einzelfall zu klären wäre“, erklärt Ćirović.

Wohnungen für diejenigen, „deren Arbeit für den Staat von Interesse ist“

Die ehemalige Abgeordnete der Bewegung für Wandel (PzP), Branka Bošnjak, auf deren Initiative hin die umstrittenen Artikel des Gesetzes über die Instandhaltung von Wohngebäuden im Jahr 2022 gestrichen wurden, sagte damals, dass die Verordnung versteckte Bestimmungen enthalte, die dazu beitrügen, dass Beamte und Angestellte des öffentlichen Dienstes Kredite und Wohnungen ohne Ausschreibung erhielten.

„Sie haben eine rechtliche Grundlage geschaffen, auf der die Regierung beschämende Entscheidungen treffen kann, wonach Wohnungen und Kredite ohne Werbung heimlich und zu günstigen Konditionen vergeben werden, meist an diejenigen, deren Wohnungsprobleme bereits gelöst sind“, erklärte sie.

Artikel 28 des Gesetzes über die Instandhaltung von Wohngebäuden legte fest, dass der Staat oder die lokalen Selbstverwaltungseinheiten Mittel zur Deckung des Wohnbedarfs der Angestellten in staatlichen Einrichtungen oder lokalen Selbstverwaltungseinheiten entsprechend den Bedürfnissen und Möglichkeiten bereitstellen.

In Artikel 29 wurde festgelegt, dass das Verfahren, die Methode und die Kriterien für die Deckung des Wohnraumbedarfs von „Personen, deren Arbeit für den Staat oder eine lokale Selbstverwaltungseinheit von Interesse ist“, durch eine Verordnung der Regierung oder der zuständigen lokalen Selbstverwaltungsbehörde bestimmt werden.

„Die Regierung oder die örtliche Selbstverwaltungseinheit kann zusätzlich zu den finanziellen Mitteln zur Deckung des Wohnraumbedarfs der in den Artikeln 28 und 29 dieses Gesetzes genannten Personen auch Bauland und andere Ressourcen gemäß den gesetzlichen Bestimmungen bereitstellen“, heißt es in Artikel 30.