Milo, Schmuggel und der Bruch mit Serbien: Der ehemalige US-Botschafter in der Bundesrepublik Jugoslawien, William Montgomery, im Gespräch mit „Vijesti“

Montenegro steht vor schwierigen Problemen – von der vielfältigen ethnischen und religiösen Struktur in einem kleinen Land bis hin zur Korruption –, aber ich bin sicher, dass Sie diese Herausforderungen bewältigen können. Serbiens Schwierigkeiten hingegen sind potenziell größer, weshalb Podgoricas Entscheidung, 2006 die Unabhängigkeit wiederzuerlangen, richtig war – sagte der ehemalige US-Botschafter in der Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ). William Montgomery.

In einem Interview mit der Zeitung „Vijesti“ sagte er, dass der ehemalige langjährige Staats-, Regierungs- und Parteichef der Demokratischen Sozialisten (DPS) Milo Djukanovic Er beobachtete die sich verändernde geopolitische Lage genau und suchte daraufhin nach Ländern, die ihm helfen würden. Er behauptet, die Vereinigten Staaten von Amerika (USA) hätten vom Zigarettenschmuggel nach Italien gewusst, die Briten hätten Đukanović deshalb zum Rücktritt gedrängt, doch er (Đukanović) habe dies als einzige Möglichkeit gerechtfertigt, die Finanzierung der montenegrinischen Regierung zu sichern, da der damalige Präsident der Bundesrepublik Jugoslawien Slobodan Milošević wurde von staatlichen Geldern „abgeschnitten“.

„Wir wussten natürlich, dass es Zigarettenschmuggel gab… Wir mussten die Polizei in Montenegro verstärken, weil er (Djukanovic) die Kontrolle hatte… Wir mussten Djukanovic sehr helfen“, sagte Montgomery.

Er sprach über seine Freundschaft mit dem ermordeten Besitzer der kroatischen Zeitung "Nacional". Ivo PukanićMontgomery, der über Zigarettenschmuggel berichtete, in den Đukanović angeblich verwickelt war, sagte gegenüber "Vijesti", dass Pukanićs Informationsquelle unter anderem ein Geschäftsmann und ehemaliger Leiter der montenegrinischen Handelskommission in Washington war. Ratko Knezevic.

Der letzte amerikanische Botschafter in Jugoslawien behauptet außerdem, dass Knežević die Kampagne anführte, um die Unterstützung des Westens für seine Nachfolge von Đukanović zu gewinnen.

„…Er kam nach Zagreb zur US-Botschaft, um formell um unsere Unterstützung zu bitten. Ich habe abgelehnt und ihm den Zutritt zur Botschaft verboten“, behauptet Montgomery.

Er befand sich in Podgorica, um seine Memoiren „Nediplomatski životi“ (Undiplomatische Leben) zu bewerben, die vom Belgrader Verlag „Clio“ herausgegeben wurden und die er zusammen mit seiner Frau verfasst hatte. Lin Montgomerie.

Bald sind es 20 Jahre her, dass Montenegro seine Unabhängigkeit wiedererlangte. In mehreren Interviews haben Sie gesagt, dass der Westen die Unabhängigkeit Montenegros Anfang der 2000er-Jahre nicht unterstützt hat. Montenegro ist nun Mitglied der NATO und wird höchstwahrscheinlich als nächstes der EU beitreten. Halten Sie die Entscheidung von 2006 für richtig?

Ich denke, der NATO-Beitritt war die richtige Entscheidung. Die Unabhängigkeit war definitiv die richtige Entscheidung. Daran besteht kein Zweifel. Es ist gut, dass es so gekommen ist.

Sie gehörten zu den Ersten, die eine 55-Prozent-Mehrheit für die Gültigkeit des Unabhängigkeitsreferendums vorschlugen. Wie beurteilten Sie die Lage in Montenegro vor dem Referendum? Glaubten Sie, dass diese Schwelle erreicht werden könnte und Montenegro seine Unabhängigkeit wiedererlangen würde?

Ich ging davon aus, dass die Meinungen zum Referendum stark auseinandergehen würden – insbesondere unter den Serben in Montenegro, die eine engere Anbindung an Serbien anstrebten und daher ein positives Ergebnis ablehnten. Wäre das Referendum nur knapp – sagen wir mit ein oder zwei Prozentpunkten – angenommen worden, hätte dies angesichts des offensichtlichen Einflusses der Regierung auf die Medien und anderer Vorteile eine sehr negative Atmosphäre in Montenegro geschaffen, in der viele das Ergebnis nicht akzeptieren würden. Das wäre eine äußerst problematische Situation gewesen. Daher hielt ich es für wichtig, dass der Vorsprung groß und eindeutig genug war, um dieses Problem zu vermeiden. Aus diesem Grund sagte ich „55 zu 45“.

Seit der „Trennung“ sind 20 Jahre vergangen. Wie sehen Sie Serbien und Montenegro und die Wege, die sie heute einschlagen?

Montenegro steht vor großen Herausforderungen. Da ist zum einen die ethnische Zusammensetzung, die sehr vielfältig ist – es gibt Serben, Kroaten, Montenegriner, Albaner, Bosniaken usw. Hinzu kommen verschiedene religiöse Überzeugungen. Und all das in einem kleinen Land, das immer wieder von Invasionen heimgesucht wurde und Konflikte mit seinen Nachbarn hatte. Es ist also eine schwierige Aufgabe, das Land und die Bevölkerung auf einen gemeinsamen Weg zu führen. Ich bin jedoch überzeugt, dass Sie diese Herausforderung meistern können.

Wie alle Länder der Welt haben auch Sie ein Korruptionsproblem, doch es bedarf entschiedener Maßnahmen, um die Bevölkerung davon zu überzeugen. Ich denke, wenn das gelingt, steht Montenegro sehr gut da. Es hängt jedoch davon ab, dass die politischen Parteien zusammenarbeiten, sich nicht spalten und sich nicht in unnötigen Streitereien verstricken.

Es gibt derzeit ein riesiges Problem in Serbien mit den Studentenprotesten. Die Welt beobachtet die Entwicklung, und ich bin mir nicht sicher, wie sie ausgehen wird. Das Problem ist, dass die Studenten meiner Meinung nach keinen Plan für die Zeit nach ihrem Erfolg haben. In mancher Hinsicht sind Serbiens Schwierigkeiten möglicherweise größer als die Montenegros. Ich denke, deshalb waren das Referendum und eure Unabhängigkeit eine gute Entscheidung.

Sie waren von 2000 bis 2004 Botschafter in Serbien und Montenegro. Während dieser Zeit regierte die DPS in Montenegro. Nach Ihrem Ausscheiden blieb sie weitere 16 Jahre an der Macht, bis sie 2020 die Wahlen verlor. Wie sehen Sie Montenegro heute? Glauben Sie, dass sich seit dem Sturz der DPS etwas verändert hat?

Ehrlich gesagt bin ich heute hier, um für mein Buch zu werben, aber auch, um die Situation in Montenegro besser kennenzulernen. Als ich mich aus der Politik zurückzog, hatte ich mir gewissermaßen vorgenommen, mich nicht mehr zur kroatischen Politik zu äußern, da ich in Kroatien gelebt hatte. Und diese Entscheidung habe ich auch auf Montenegro angewendet.

Ich habe ehrlich gesagt kein gutes Gefühl, was die politische Lage hier angeht. Ich hoffe, das ändert sich in ein paar Tagen, nach den Treffen. Aber im Moment wäre es nicht fair von mir, mich dazu zu äußern, da meine Meinung eher auf Zeitungsartikeln als auf meinen persönlichen Gefühlen beruhen würde.

Montenegro wird mit hoher Wahrscheinlichkeit das nächste EU-Mitglied. Wäre Russland 2022 nicht in die Ukraine einmarschiert, befände sich Montenegro heute in seiner jetzigen Lage? Viele meinen, dass die geopolitische Situation Montenegros EU-Beitritt beschleunigt, und nicht die notwendigen Reformen im Land.

Zunächst einmal möchte ich sagen, dass die EU die Beitrittskriterien ständig erhöht. Viele EU-Länder sind nicht wirklich an neuen Mitgliedern interessiert. Sie sind mit einigen der zuletzt aufgenommenen Mitglieder unzufrieden. Es gibt zwar eine Abteilung der EU, die die Menschen dazu anregt, über einen Beitritt nachzudenken, aber auf einer höheren Ebene wurde noch keine Entscheidung darüber getroffen. Und man zögert sehr, diese zu treffen.

Ich habe gelesen, dass Montenegro am nächsten dran ist, aber man muss sich wirklich anstrengen, um beizutreten. Sie haben es allen schwerer gemacht. Das nennen sie ihre Soft Power. Anders gesagt: Sie stellen eine Menge Anforderungen für die Mitgliedschaft. Und diese werden ständig erweitert. Man muss jedes einzelne Kapitel erfüllen. Und dann müssen alle EU-Mitgliedstaaten, wirklich alle, der Aufnahme eines neuen Mitglieds zustimmen. Und das muss einstimmig geschehen, was eine sehr hohe Hürde darstellt.

Es ist sehr schwierig, weil Ihre Nachbarn in der EU Druck auf Sie ausüben, um Kompromisse einzugehen, die ihnen Vorteile verschaffen und Ihnen den Beitritt ermöglichen. Slowenien hat das mit Kroatien gemacht. Und ich weiß, dass Kroatien dasselbe mit Ihnen versucht.

Sie haben Herrn Djukanovic wiederholt als den fähigsten Politiker des Balkans bezeichnet. Sie haben oft seine Fähigkeit hervorgehoben, sich der jeweiligen Situation anzupassen. So wurde er beispielsweise vom jungen Kommunisten zum Verbündeten von Milosevic und von diesem wiederum zum Verbündeten des Westens. Nachdem die Italiener Ermittlungen wegen Zigarettenschmuggels eingeleitet hatten, wandte er sich, ausgehend von dieser Position, russischen Investitionen zu und kehrte schließlich zum Westen zurück. Glauben Sie, dass die Fähigkeit zur Anpassung an die jeweilige Situation einen guten Politiker ausmacht oder ist sie eher eine Eigenschaft erfolgreicher Geschäftsleute?

Sie müssen mein Buch gelesen haben, denn Ihre Beschreibung seiner Taten deckt sich exakt mit dem, was darin steht. Und er hat wirklich gehandelt. Ich bewundere ihn dafür, denn Montenegro ist ein kleines Land und braucht Unterstützung. Er hat die Entwicklung der Lage und die Frage, welches Land ihm helfen würde, sehr aufmerksam verfolgt.

Er erkannte beispielsweise die Probleme, die Milošević der Welt bereitete. Er stand in enger Verbindung zu Milošević, beteiligte sich an der Invasion Kroatiens und begriff schließlich, dass dies eine zum Scheitern verurteilte Strategie war – er änderte seinen Kurs. Nachdem Serbien Milošević abgesetzt hatte, verlagerten sich praktisch all unsere Interessen von der Unterstützung Montenegros hin zu Serbien. Er sah diese Kehrtwende voraus und musste deshalb reagieren. Ich denke, das war eine kluge Strategie für ein kleines Land, das auf die Unterstützung eines größeren Verbündeten angewiesen war.

Herr Đukanović bekleidet kein öffentliches Amt mehr. Wie beurteilen Sie sein Vermächtnis? Einerseits werden er und seine engsten Vertrauten von politischen Gegnern beschuldigt, das Land „privatisiert“ und große Summen für die persönliche Bereicherung abgezweigt zu haben, wodurch das organisierte Verbrechen gedeihen konnte. Andererseits war er maßgeblich an Montenegros Unabhängigkeit im Jahr 2006 beteiligt, und unter seiner und der Führung der DPS trat Montenegro der NATO bei.

Sie haben ein treffendes Bild von Djukanovic gezeichnet – von seinen positiven Leistungen und den Problemen, die er nicht gelöst hat. Beide Seiten haben also Recht. Ich denke, die Gefahr für jeden Politiker, der lange an der Macht bleibt, besteht genau darin: Wenn man an der Macht ist und Parteimitglieder bevorzugt, schafft das ein Klima, das zu den von Ihnen angesprochenen Problemen führt.

Schaut euch die USA an und wer ist dort (der Präsident)? Donald) Tramp Die von ihm ernannten Berater sind oft katastrophal. Wenn Trump 16 Jahre an der Macht geblieben wäre, mag ich mir gar nicht ausmalen, wie schlimm es geworden wäre. Daher denke ich, dass die Dauer der Amtszeit eines Menschen ein viel größeres Problem darstellt als alles andere.

Ein Punkt, der immer wieder mit Herrn Djukanovic in Verbindung gebracht wird, ist der Zigarettenschmuggel Ende der 90er und Anfang der 2000er Jahre. Sie waren mit Herrn Pukanic, dem ermordeten Besitzer von Nacional, befreundet. Dieses Medienunternehmen veröffentlichte eine Reihe von Artikeln, in denen behauptet wurde, Djukanovic sei in Zigarettenschmuggel verwickelt gewesen. Medienberichte aus dieser Zeit und später behaupten außerdem, Sie hätten Pukanic Informationen über Zigarettenschmuggel zugespielt, angeblich aus politischen Gründen, um Washington davon zu überzeugen, dass Sie die Trennung Serbiens und Montenegros verhindern könnten, indem Sie Djukanovic einschüchtern. Stimmen diese Behauptungen?

Nein. Es stimmt, dass ich mit Pukanić gut befreundet war. Er war ein sehr guter Investigativjournalist. Er hat viele kritische Artikel über … veröffentlicht. Tuđmans Regierung usw. Ich kam zufällig am Hotel vorbei, schaute aus dem Fenster und sah Pukanić mit Ratko Knežević. Sie luden mich ein. Pukanić sagte: „Ich habe eine Geschichte. Ich schreibe mit Ratko Kneževićs Hilfe über Đukanović. Möchten Sie dazu etwas sagen?“ Ich sagte nein. Das war der Anfang der Geschichte, in die ich angeblich verwickelt war. Aber es war Ratko Knežević, der Đukanović nahestand.

Als Đukanović die Beziehung zu ihm beendete, war Ratko sehr unglücklich und wandte sich gegen ihn; er war die Quelle all dieser Informationen (über Zigarettenschmuggel). Ich glaube, da war noch eine andere Frau. Alka VuicaPukanić traf sich mit ihm und er gab ihm weitere Informationen. Ratko hingegen warb um die Unterstützung des Westens. Er wollte Đukanović ablösen und bat uns um Hilfe. Deshalb reiste er nach Zagreb zur US-Botschaft, um formell um unsere Unterstützung zu bitten. Ich lehnte ab und erteilte ihm ein Zutrittsverbot.

Wir wussten natürlich, dass es Zigarettenschmuggel gab, und Djukanovic erklärte ihn damals als einzige Möglichkeit, die Finanzierung der montenegrinischen Regierung zu sichern, nachdem er sich von Milosevic getrennt hatte, der ihm (Djukanovic) daraufhin jegliche Staatsgelder verweigerte. Wir mussten die Polizei in Montenegro stärken, da er (Djukanovic) die Polizei kontrollierte, während Milosevic das Militär kontrollierte. Daher mussten wir Djukanovic massiv unterstützen. Warum das später so weiterging, weiß ich nicht…

Sie sprachen über die Möglichkeit, dass Đukanović nach dem Sturz Miloševićs in Serbien entmachtet werden könnte. In Ihrem Buch schrieben Sie, die Briten hätten Đukanović durch einen anderen Politiker ersetzen wollen, doch nach Ihrer Einschätzung der Lage in Montenegro sei es zu dem Schluss gekommen, dass es keine realistische Alternative für ihn gebe. Wie Sie eben sagten, wussten die USA von den Schmuggelaktivitäten. Glauben Sie, dass dieses Eingreifen – oder vielmehr das Unterlassen von Maßnahmen – später Đukanovićs Regierungsführung und die ihm von seinen politischen Gegnern vorgeworfenen kriminellen Machenschaften beeinflusst hat?

Ich kenne die Antwort auf diese Frage nicht. Denn die Sache ist die: Ich glaube nicht, dass unsere Geheimdienstinformationen so gut waren, wie viele denken. Wir wussten, dass Zigaretten geschmuggelt wurden. Wir hatten kaum Informationen darüber, ob das noch so weiterging. Wir wussten nicht genau, was vor sich ging, aber wir wussten, dass die Italiener ermittelten.

Das war ein Problem für uns, aber ein noch größeres für die britische Regierung, da Unmengen an Zigaretten in Großbritannien landeten. Deshalb beschloss man, sich von Đukanović zu trennen. Meine Frage an sie war: „Wer kann ihn vernünftig ersetzen?“ Sie antworteten: „Das ist uns egal, Hauptsache, er muss wegen des Schmuggels weg.“ Meine Antwort war: „Sagen Sie mir, wer ihn ersetzen kann.“ Ich reiste für eine Woche nach Montenegro, sprach mit allen politischen Parteien und machte mir ein Bild von ihren Positionen. Ich kam zu dem Schluss, dass es sehr schwierig sein würde, eine tragfähige, prowestliche und handlungsfähige Koalition zu bilden.

Denn, und ich mag mich irren – ich glaube, die Serben in Montenegro standen den Hardlinern in Serbien näher. Ich hielt das für eine sehr schwierige Situation.

Wir sprachen über Ihre Beziehung zu Herrn Đukanović. Wie ist beispielsweise Ihre Beziehung zu Herrn Predrag Bulatović, dem damaligen Oppositionsführer? Werden Sie während Ihres Aufenthalts in Podgorica alte Bekannte aus der montenegrinischen Politik treffen? Vor Beginn unseres Gesprächs sahen wir Sie mit Herrn Milan Roćen…

Ja, ich hoffe, Predrag zu sehen. Ich hatte großen Respekt vor ihm. Wir haben sehr eng zusammengearbeitet. Er war ein ehrlicher Mann. Er war kein Extremist. Und wie Sie wahrscheinlich wissen, habe ich mich sehr mit ihm, mit Đukanović und anderen dafür eingesetzt, eine Einigung über die Abhaltung von Wahlen (Anfang der 2000er Jahre) zu erzielen.

Denn damals versuchte die Opposition, die Wahlen zu boykottieren, da die Bedingungen unfair waren. Bulatović war sehr kooperativ. Er hatte fünf Forderungen, die wir zu erfüllen versuchten. Ich habe sie im Buch ausführlich beschrieben. Ich respektierte ihn so sehr, dass ich ihm einen Besuch in Washington erlaubte.

Damals gab es auch mehrere Nichtregierungsorganisationen, die beim Aufbau politischer Parteien halfen, Wahlen beobachteten und Ähnliches. Als sie das in Montenegro taten, schlossen sie Bulatovićs Partei nicht ein. Ich habe sie praktisch dazu gezwungen, auch mit Bulatovićs Partei zusammenzuarbeiten.

Bulatović hatte fünf Forderungen, die er für falsch hielt. Eine davon war, dass die Regierung nicht alle Richter des Verfassungsgerichts ernennen dürfe, was unfair sei – die Opposition hätte konsultiert werden müssen. Die Wahlkampfgelder für die Parteien seien nicht gerecht verteilt worden, und es gab einige ähnliche Probleme. Wir haben uns dieser Punkte angenommen und zufriedenstellende Antworten von der Regierung erhalten.

Es ist leicht, eine Regierung zu stürzen, es ist schwer, eine zu etablieren.

In früheren Interviews sagten Sie, dass Ihr Ziel bei Ihrer Ankunft in Budapest im Jahr 2000, als Sie das Amt des US-Botschafters im Exil in Jugoslawien antraten, der Sturz des Milošević-Regimes war. Derzeit wird viel über den andauernden Krieg im Iran gesprochen. Es handelt sich dabei um einen weiteren Krieg mit dem Ziel eines Regimewechsels im Nahen Osten. Wie beurteilen Sie diese Situation? Sind Sie der Meinung, dass die USA die Rolle des „Weltpolizisten“ übernehmen sollten? Oder befürwortet die amerikanische Öffentlichkeit eine solche Außenpolitik nicht mehr?

Nein, die amerikanische Öffentlichkeit ist nicht dafür. Wir haben viel Erfahrung mit Regimewechseln. Je weiter sich ein Land von unseren Werten und unserer Kultur entfernt, desto schwieriger wird es. Ein Regime zu stürzen ist einfach, aber wir tun uns schwer damit, eine funktionierende demokratische Regierung einzusetzen. Und wir schenken ethnischen Unterschieden ebenso wenig Beachtung wie Kriminalität und Korruption. Und unser Erfolg ist, ehrlich gesagt, dürftig.

Und doch, in den USA kennt man zwar deine ethnische Zugehörigkeit, aber sie ist nicht so wichtig – wichtig ist, dass du Amerikaner bist. Das funktioniert in den USA. Aber wir versuchen, das überall anzuwenden, und es funktioniert nicht. Ein klassisches Beispiel ist Bosnien. Drei ethnische Gruppen. Wir haben die Stärke der ethnischen Bindungen unterschätzt. Und 30 Jahre später ist Bosnien und Herzegowina immer noch problematisch.

Sie sagten, die politische Lage in Bosnien und Herzegowina, aber auch im Kosovo, funktioniere nicht. Wenn die aktuelle Situation unbefriedigend ist, was wäre eine bessere Lösung?

Das Problem ist, dass es einfacher war, als diese Probleme noch akut waren und die USA ein starkes Interesse an ihrer Lösung hatten, indem sie die Aufmerksamkeit der dortigen Führungskräfte auf sich zogen. Jetzt haben wir beispielsweise das Dayton-Friedensabkommen in Bosnien und Herzegowina. Eine Änderung dieses Abkommens würde starken Willen und die Unterstützung von Großmächten erfordern. Ich weiß nicht, ob das möglich ist…

Wenn ich könnte, würde ich zunächst drei Entitäten in Bosnien und Herzegowina vorschlagen. Eine weitere Entität für die Kroaten, jeweils für sechs Jahre. Nach sechs Jahren würden diese Entitäten ein Referendum über ihre Unabhängigkeit abhalten.

Sie sagten, die USA hätten Kosovo bereits 1992 als heiklen Brennpunkt auf dem Balkan eingestuft und Sie hätten sich gewünscht, dass sich die USA damals stärker auf die Konflikte konzentrierten, die dort tobten, als auf Kosovo. Wie beurteilen Sie die Situation heute?

Ich bin sehr traurig darüber, dass die USA und Westeuropa nicht mehr Sanktionen und wirtschaftlichen Druck gegen die Albaner im Kosovo verhängt haben. (Premierminister des Kosovo) Albin) Erstellen Insbesondere müssen die Brüsseler Abkommen respektiert und die Provokationen gegen die Serben, die meines Erachtens noch immer andauern, eingestellt werden. Kurti hofft, genügend Provokationen zu provozieren, um ein Eingreifen des serbischen Militärs zu erzwingen. Leider unterstützen die USA und Westeuropa Kosovo weiterhin nach wie vor stark. Sie sollten diesen Provokationen entschiedener entgegentreten.

Ich habe nicht Unrecht gehabt, als ich sagte, dass sich die Radikalen in Serbien reformiert haben.

Wie stehen Sie zum Regime von Aleksandar Vučić in Serbien? Anfang des letzten Jahrzehnts sagten Sie, die ehemaligen Radikalen seien reformiert worden. Heute wird die Regierung in Serbien als undemokratisch und autoritär beschrieben. Glauben Sie, dass Sie sich geirrt haben, als Sie sagten, die Radikalen seien reformiert worden?

Nein, ich glaube nicht, dass ich mich geirrt habe. Ich denke, wenn eine Partei lange an der Macht bleibt, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie Mitglieder der eigenen Reihen bevorzugt, und das führt zu Problemen. Das Problem mit den Studentenprotesten ist, dass sie nicht wissen, was morgen passieren wird, was passiert, wenn Vučić stürzt, wer dann die Macht übernimmt. Ich habe mit einigen Oppositionsführern gesprochen, und sie geben kindische, oberflächliche Antworten. Zum Beispiel sagte mir einer der einflussreicheren Anführer, ein sehr wortgewandter Universitätsprofessor: „Nach Vučić müssen wir alle Parteien abschaffen, weil sie alle korrupt sind. Wir müssen die Chefs aller großen Unternehmen in Serbien austauschen, weil auch sie alle korrupt sind. Wir müssen das Justizsystem reformieren. Wir müssen alles ändern.“

Das war aber kein logischer Ansatz. Und wie Sie vielleicht bemerkt haben, sagt Vučić immer wieder: „Lasst uns verhandeln, lasst uns hören, was ihr wollt.“ Aber die Studenten sind nicht bereit, ihre Wünsche zu äußern. Und ich glaube, genau das ist das Problem. Die Stimmung in Belgrad war noch nie so schlecht, zumindest nicht, seit ich denken kann.

Sie sagten, dass Sie der Meinung seien, dass es sich bei den Protesten in Serbien nicht um eine „Farbrevolution“ handle, wie die dortigen Behörden behaupten.

Das stimmt. Ich war an den Versuchen beteiligt, Milosevic zu stürzen oder mit ihm fertigzuwerden, und auch an denen anderer. Ich weiß, wie es geht. Zunächst braucht man charismatische Führungspersönlichkeiten mit Autorität, zu denen die Menschen eine Alternative aufblicken können. Man braucht finanzielle Unterstützung für politische Parteien. Man muss sie darin schulen, wie man Wahlkämpfe organisiert und Wahlen beobachtet. Man braucht eine Organisation wie „Otpor“.

Als die Proteste gegen Milošević begannen, wurden sie von einer Gruppe namens „Otpor“ organisiert. Wir haben sie stark unterstützt. Ihre Rolle bestand also darin, zu protestieren. Aber das war nur ein Teil des Weges zum Sturz der Regierung; ich habe alle anderen Teile aufgelistet. Und wenn man sich ansieht, was jetzt in Serbien passiert, dann ist das „Otpor“. Das ist nicht alles andere. Das ist nur „Otpor“. Und deshalb glaube ich nicht, dass es sich um eine Farbrevolution handelt. Das ist „Otpor“ 2.0, ohne alles andere.

Ich rate Ihnen davon ab, in Washington Lobbyarbeit zu betreiben.

Es wurde viel über Ihre Geschäftsbeziehungen und Verbindungen zu Balkanländern gesprochen. Wie antworten Sie denjenigen, die behaupten, Sie hätten Ihre diplomatischen Kontakte zu den politischen Eliten der Balkanländer genutzt, um sich persönlich zu bereichern?

Nun ja, die Wahrheit ist, dass ich nach dem Ende meiner Karriere in die USA hätte zurückkehren und dort als Botschafter im Ruhestand arbeiten können. Ich hätte dort wahrscheinlich für eine Nichtregierungsorganisation oder Ähnliches gearbeitet, und das für wenig Geld. Ich liebe das Leben auf dem Balkan. Und ich stehe verschiedenen Organisationen, Unternehmen und politischen Parteien gerne mit Rat und Tat zur Seite – falls gewünscht.

Aber das Wichtigste ist, dass ich keinerlei Einfluss auf die amerikanische Regierung habe. Anfangs kamen sie zu mir, weil sie einen Weg suchten, etwas in der amerikanischen Regierung zu erreichen. Das konnte ich nicht. Ich kann politische Ratschläge geben, und das hat mir nichts ausgemacht. Aber das ist etwas anderes, als ein bezahlter Lobbyist zu sein, der dann in ihrem Namen mit der amerikanischen Regierung verhandelt. Das würde ich niemals tun. Und es gibt viele Leute, die genau damit viel Geld verdienen.

Trump hat die Welt gegen Amerika aufgebracht

Wie beurteilen Sie die Trump-Administration und die Beziehungen der USA zur EU? Glauben Sie, dass es in dieser Hinsicht eine Kluft gibt?

Ja, und ich glaube, es schadet der Welt, vor allem aber den Vereinigten Staaten. Mich schmerzt, dass die Reaktionen auf Trumps Handeln viele Menschen weltweit gegen Amerika und die Amerikaner aufgebracht haben. Viele Kanadier zum Beispiel hegen jetzt wegen Trump eine Abneigung gegen die Amerikaner. Und das finde ich sehr schade.