Wo Zivilisation nicht gedeiht, blüht der Chauvinismus: Ist das Modell, nach dem Montenegro als ziviler Staat organisiert ist, zukunftsfähig?

Kann man ein Land als staatsbürgerlich bezeichnen, in dem diejenigen, die sich für dieses Konzept einsetzen, heute beklagen, dass es keine Montenegriner in der Regierung und keine Bosniaken im Verfassungsgericht und einigen lokalen Institutionen gibt, während andere, die das staatsbürgerliche Modell nicht „riechen“, schon seit Jahren vor ihnen sagen, dass Serben aus staatlichen Institutionen ausgeschlossen wurden?

Dies ist eine von mehreren Fragen, die sich anlässlich des großen Jubiläums der vergangenen Woche – dem 20. Jahrestag der Wiedererlangung der Unabhängigkeit Montenegros – stellen und die im Übrigen ein noch wichtigeres Thema aufwerfen: Ist eine zivile Ordnung in einem Land wie diesem tragfähig, in dem zudem in keiner wichtigen Frage – einschließlich der Staatssymbole – ein breiterer Konsens herrscht?

Montenegro ist formal darauf zugeschnitten: Die im Herbst 2007 verabschiedete Verfassung legt fest, dass es sich um eine Zivilgesellschaft handelt (Artikel 1) und dass der Träger der Souveränität ein Bürger ist, der die montenegrinische Staatsbürgerschaft besitzt (Artikel 2).

In der Praxis sollte dies bedeuten, dass alle Bürger unabhängig von ihrer Identität, d. h. ihrer nationalen Identität, ihrer Religion, ihrer Sprache usw., gleiche Rechte haben.

Aber entspricht das wirklich der Wahrheit?

Die obigen Beispiele sind nur ein Fragment des Mosaiks, das nicht dafür spricht, sondern eher das Gegenteil – nämlich dass das „bürgerliche Montenegro“ als Verfassungskonzept sowohl von denen, die mit ihren Handlungen seine Umwandlung in einen Volksstaat fordern, als auch von denen, die dieses Modell ständig auf den Lippen haben, aber absolut nichts tun, um es in der Realität zu „leben“, „durchbohrt“ wird.

Zwischen Verfassung und Praxis

Für den Analysten Stefan DjukicMontenegro ist genau das – nur laut Verfassung zivilisiert. Nicht etwa, weil es, wie er erklärt, national oder wie ein anderes Land organisiert wäre, sondern weil, wie er behauptet, diejenigen, die entscheiden und Einfluss haben – die politische Klasse, der nichtstaatliche Sektor und andere –, mit dem zufrieden sind, was im ersten Artikel des höchsten Rechtsakts steht, sowie mit ihrer Geschichte über das Eintreten für „bürgerliche Werte“.

Und was genau sind staatsbürgerliche Werte? Wie der Interviewpartner schrieb, sind sie eine Fortsetzung des Verfassungsartikels, der von einem staatsbürgerlichen Staat spricht – sie beziehen sich auf Demokratie, soziale Gerechtigkeit, Rechtsstaatlichkeit, aber auch auf die Achtung der Menschenrechte, Toleranz und gegenseitigen Respekt, die Achtung des Gemeinwohls…

„Wenn wir Beispiele für das Eintreten für diese Werte betrachten, hören wir meist dort auf. Und bürgerliche Werte sind in Montenegro weitgehend ein leerer Begriff. Man glaubt beispielsweise, bürgerlich sei nicht national, aber das ist nur ein kleiner Teil der Erklärung. Außerdem wird der Begriff manchmal anders verwendet – indem behauptet wird, bürgerlich hebe national das Nationale auf, was ebenfalls nicht stimmt. Montenegro kann nicht bürgerlich sein, solange nicht an der Definition eines bürgerlichen Staates gearbeitet wird“, erklärte Đukić gegenüber „Vijesti“ und fügte hinzu, dass Montenegro sowohl ein bürgerlicher als auch ein ökologischer Staat sei – was auch in der Verfassung verankert ist.

Exekutivkoordinator der Bürgerinitiative (GI) „21. Mai“ Rade Bojovic, sagte er der Zeitung, dass das staatsbürgerliche Konzept machbar sei, obwohl, wie er behauptet, „inländische unauthentische und fehlgeleitete Nationalisten und lokale geistliche Abschaumtypen“ dies unmöglich machen wollten.

Der bürgerliche Staat, so verwundbar er auch sein mag, genießt seiner Ansicht nach die Unterstützung der politischen Mehrheit in Montenegro, selbst wenn diese Unterstützung, wie er sagt, auf einer instinktiven Ablehnung nationalistischer Muster und der Angst vor einer Vertiefung sinnloser Identitätsspaltungen beruht.

„Das Gerede über die ethnische Verteilung von Arbeitsplätzen im öffentlichen Dienst ist also in erster Linie eine parteipolitische Instrumentalisierung von Identitätsgefühlen. In Montenegro wurde die Zivilgesellschaft in den vergangenen Jahren trotz schädlicher Parteipolitik ausreichend gestärkt, sodass das Konzept eines bürgerlichen Staates trotz ethnischer Unternehmer und des allgegenwärtigen Geredes über die ewig ‚bedrohte Serbenschaft‘, die ohne die verheerende Identitätsföderalisierung Montenegros nicht überleben könne, weiterhin politisch dominant ist“, sagt Bojović.

Er glaubt, der Vorteil einer staatsbürgerlichen Ordnung bestehe darin, dass man als Bürger für Freiheit, Gerechtigkeit und Gleichheit für alle sorge, ohne gleichzeitig ein nationalistischer, populistischer oder konfessioneller „nützlicher Idiot“ zu sein.

Der Nachteil, fügt er hinzu, bestehe darin, dass es sich um einen unvergleichlich schwierigeren politischen und sozialen Weg handle als den bequemeren, aber zugleich minderwertigen und destruktiven Weg des kollektiven Denkens.

Der Autor geht noch einen Schritt weiter als Bojović. Nikola Nikolic, das nicht nur behauptet, dass das bürgerliche Modell nachhaltig sei, sondern auch sagt, dass es als solches nachhaltig sein müsse.

„Jedes Beharren auf der Exklusivität dieses oder jenes Trikots führt zu Chauvinismus. Das Kompetenzprinzip ist das einzig relevante, da es direkt mit dem Rechtsstaatsprinzip verbunden ist“, betont er.

Nikolić erörtert die Vor- und Nachteile des Konzepts eines bürgerlichen Staates und stellt fest, dass das Problem darin besteht, dass die Demokratie zwar nicht die beste, aber die am wenigsten schlechte Regierungsform ist. Und als solche, wie er sagt, geprägt von kriminogenen montenegrinischen Besonderheiten, hält sie die montenegrinische Gesellschaft in einem Zustand ständiger Spannungen und Konflikte.

Er erklärt daher, dass er der Ansicht ist, die Demokratie müsse sich von der Logik des Wettbewerbs hin zur Logik eines breiteren gesellschaftlichen Konsenses entwickeln.

„Andernfalls wird jeder Fortschritt durch ein mühsames Abdrängen des Gegners (eine Fußballtechnik, bei der man den Ball erobert) zustande kommen, wodurch eine Seite die Frustration des Verlierers lange ausnutzt. Zweitens: Reformen des hier auf korrupte Weise etablierten Systems werden oft als Verpflichtung gegenüber der EU (Europäischen Union) gesehen, statt gegenüber uns selbst. Und genau das betonen ignorante, durch und durch korrupte Politiker. Die meisten von ihnen sehen die europäische Integration als bequeme Tarnung für ihren eigenen Karrierismus“, sagte Nikolić gegenüber „Vijesti“.

„Authentische“ Zerstörer

Viele montenegrinische Politiker – sowohl aus der Regierung als auch aus der Opposition – stellen das staatsbürgerliche Konzept des Staates am direktesten in Frage, indem sie sich selbst als „authentische Vertreter“ eines Volkes darstellen (oder behaupten, es zu sein).

Sie tun dies trotz der Tatsache, dass ein Vergleich der Volkszählungs- und Wahlergebnisse eindeutig zeigt, dass die Mitglieder dieser Gruppen nicht ausschließlich für sie (diese Politiker) oder ihre Parteien stimmen.

Wie „Vijesti“ berichtete, beanspruchen die Neue Serbische Demokratie (NSD) und die Demokratische Volkspartei (DNP) seit Jahren das „exklusive“ Recht, das serbische Volk zu vertreten. Die Bosniakische Partei hat sich im Falle der Vertretung des bosniakischen Volkes ein ähnliches „Monopol“ gesichert, während im Falle des albanischen Volkes mehrere albanische Parteien dieses Recht innehaben.

Ähnlich verhält es sich mit den Montenegrinern, für die Vertreter der Demokratischen Partei der Sozialisten in den letzten Jahren immer wieder erklärt haben, dass sie nicht in der Regierung vertreten seien, obwohl einige Mitglieder der Exekutive öffentlich erklärt haben, dass sie zur montenegrinischen Nation gehören.

Angesichts dieses politischen Klimas – aber auch zahlreicher anderer, gefährlicherer Entwicklungen – stellt sich die Frage: Gleitet der Staat in eine Ethno-Föderalisierung ab? Einige politische Theoretiker behaupten, dies sei bereits Realität und die montenegrinische Gesellschaft „ähnele zunehmend einem Staatenbund entfremdeter ethnischer Gruppen, die zufällig nebeneinander leben und deren Anführer sich gelegentlich auf die Machtverteilung einigen“.

Was also sollte unter solchen Umständen getan werden? Sollte das bürgerliche Modell verbessert, transformiert – oder gar durch ein anderes ersetzt werden? Welches?

Rade Bojović antwortet auf diese Frage mit der Aussage, dass das staatsbürgerliche Konzept politisch rasch vorangebracht werden könne, indem man „ethnische Unternehmer aller Art und aller Vasallenformen und -untertypen“ von der Macht entferne und sie in die „nationalistische, folkloristische und intellektuell minderwertige Opposition“ einordne.

„Dies ist natürlich ein Prozess, der Entschlossenheit und Engagement von demokratischen, bürgerlichen und säkularen Kräften erfordert, die hauptsächlich linksgerichtet sind. Dies schließt jedoch eine gesellschaftliche Übereinkunft mit liberal-zentristischen Kreisen und gemäßigten Konservativen nicht aus“, bemerkt der Gesprächspartner.

Für Stefan Đukić ist die Lösung scheinbar einfach:

„Das Wichtigste ist, dass es jemanden gibt, der wirklich für bürgerliche Werte einsteht, sie klar definiert und sich überall und grundsätzlich für sie einsetzt. Selbst wenn das bedeutet, Gleichgesinnte zu warnen, etwas gegen die Partikularinteressen der eigenen Organisation, des eigenen Umfelds usw. zu unternehmen. Nur so kann es gelingen – wenn man für sie kämpft und beweist, dass diese Werte einem wirklich am Herzen liegen und nicht nur eine Peitsche sind, mit der man einen politischen Gegner warnt.“

Sollte dies nicht der Fall sein, warnt er, bestehe die Gefahr, dass das Konzept durch ein anderes ersetzt werde, ganz gleich, was geschieht.

„Wenn alle Bürger – unabhängig von ihrer Identität, unabhängig von ihren Prioritäten – erkennen, dass ein System nur ein leeres Versprechen auf dem Papier ist und dass andere ihr eigenes System anbieten, selbst wenn es ihnen weniger zusagt, wenn diese anderen es aber wirklich vertreten und verkörpern, dann wird dieses System gewählt werden. Diese Option wird nicht gewählt, weil sie großartig ist, sondern weil ihre Alternative, die vermeintlich besser klang, wie eine leere Hülle wirkte…“, betont Đukić.

Welche Art von Patriotismus ist nötig?

Eine mögliche Lösung, die alle gesellschaftspolitischen Akteure Montenegros einbeziehen und dem bürgerlichen Modell entsprechen könnte, ist der sogenannte Verfassungspatriotismus. Er wird definiert als eine Form des Patriotismus, die auf universellen demokratischen Werten und der Rechtsstaatlichkeit, wie sie im höchsten Rechtsakt verankert ist, basiert.

Professor Ilija Vujacic Er schrieb, dass es sich im Gegensatz zu anderen normativen Strategien der politischen Integration um eine besonders geeignete Strategie für „kulturell differenzierte Gesellschaften“ handele, da sie „ein breit gefasstes Konzept der Staatsbürgerschaft und der Identifikation mit politischen Prinzipien und Werten impliziert, die allen Bürgern gemeinsam sind, unabhängig von ihrer ethnischen, religiösen, sprachlichen oder sonstigen Gruppenzugehörigkeit“.

Rade Bojović sagt, dass der Verfassungspatriotismus, obwohl er theoretisch mit dem Zivilstaat korreliert, ein Problem mit einer „emotionalen Leere“ habe. Er argumentiert daher, dass es unter den montenegrinischen Umständen völlig ausreichend sei, dass eine überzeugende Mehrheit der Bürger ihren Patriotismus auf „positive Gefühle gegenüber dem Vaterland“ gründe.

„Und das Gefühl der nationalen Einheit, ohne das alle Gemeinschaften nur tragische Hüllen sind, sowie der Respekt vor dem Staat, von dem man fordern sollte, dass er sich der Gerechtigkeit, der Freiheit, der Gleichheit und dem Antifaschismus und natürlich dem Schutz unseres Raumes und unserer Natur widmet, ohne die unser Leben seinen Sinn verlieren würde“, sagt er.

Stefan Đukić kommt zu dem Schluss, dass Verfassungspatriotismus eine „solide Idee“ sei, aber unter den gegebenen Umständen in Montenegro problematisch.

„Weil immer wieder behauptet wird, die Verfassung sei das Ergebnis eines Konsenses, und wir wissen, dass dies nicht der Fall ist. Wir wissen, dass sie das Produkt einer Vereinbarung zwischen der damaligen Regierung und der Bewegung für Wandel war, deren Anführer (Nebojsa Medojević) sagte er dann bei seiner Abstimmung, dass diejenigen, die bei den Wahlen für ihn gestimmt hätten, die Verfassung nicht unterstützen würden, er sie aber für gut halte...", erinnert sich der Gesprächspartner.

Seiner Ansicht nach muss die Verfassung einen breiten gesellschaftlichen Konsens aufweisen, um über Verfassungspatriotismus sprechen zu können.

„Wenn wir heute sagen, dass es sich um eine Art heiligen Akt handelt, der niemals geändert werden darf – obwohl wir sehen, dass sich Verfassungen auf der ganzen Welt verändern, weiterentwickeln usw. –, dann können wir nicht von Verfassungspatriotismus sprechen…“, behauptet er.

Derzeit liegen im Parlament mehrere Anträge auf Änderung des Verfassungsgesetzes vor, die größtenteils mit Montenegros Verhandlungen mit der EU zusammenhängen. Die Parteien der ehemaligen Demokratischen Front (NSD und DNP) fordern hingegen öffentlich (ohne jedoch einen konkreten Antrag einzureichen), dass die Verfassung dahingehend geändert wird, dass Serbisch neben Montenegrinisch als Amtssprache anerkannt wird. Das Verfassungsgesetz Montenegros wurde seit seiner Verabschiedung (2013) erst einmal geändert.

Auf die Frage, was er von der Idee des Verfassungspatriotismus halte, antwortet Nikola Nikolić mit humorvoller Ernsthaftigkeit: Wenn dieses Konzept nicht verwirklicht werde, sei er dafür, die Entscheidungsfindung wieder den Weisen zu überlassen, wie zu Zeiten der Stammesführer.

„Nur dieses Mal würde ich Frauen definitiv einbeziehen. Und wenn es dabei ein Problem gäbe, würde ich mich für eine echte Frauenrevolution einsetzen, denn eine auf Männlichkeit basierende Zivilisation hat ihre Ressourcen längst erschöpft“, sagt er.

Unabhängig, in der EU und dank Regierungswechseln gesund

Auf die Frage, wo er Montenegro in den nächsten 20 Jahren sieht, erklärt Nikola Nikolić, dass er sich davor hüte, Vorhersagen zu treffen, da die Welt so unvorhersehbar "den Bach runtergehen" könne, was seiner Meinung nach das Ergebnis einer allgemeinen Politik der Eile sei, und dass es sinnlos sei, "unseren Hals mehr zu verrenken, als uns erlaubt ist".

Er weist jedoch darauf hin, dass dies der Grund dafür sei, dass die aktuelle Situation dringend angegangen werden müsse.

„Es wäre nicht schlecht, wenn wir alle, so viele wir auch sein mögen, ein unabhängiges Montenegro endlich als unumstößliche Tatsache akzeptieren würden. Historisch begründet und immun gegen heimtückische politische Einflussnahme von außen und innen. Das hat nichts mit einseitigem Nationalismus zu tun; der Staat Montenegro ist lediglich ein Rahmen für die langfristige Stabilisierung des Lebens seiner Bürger, ungeachtet ihrer Selbstbezeichnung. Stammeszugehörigkeiten sollten endlich zugunsten einer höheren, einigenden Idee zurückgestellt werden“, sagte Nikolić und fügte hinzu, dies würde die Angelegenheit ein für alle Mal klären und es erleichtern, sich internen Abweichungen zuzuwenden.

Auf dieselbe Frage antwortet Rade Bojović, dass er das Land als EU-Mitgliedstaat und als ein Land sieht, das durchaus die Chance hat, sich zu einer verantwortungsvollen, zivilisierten und anständigen politischen Gemeinschaft zu entwickeln.

Voraussetzung dafür sei seiner Ansicht nach die Absetzung der gegenwärtigen Regierung, das Verschwinden der „toten Opposition“ und die Entstehung parteiübergreifender und progressiver politischer Alternativen.

„Montenegro wird sich stabilisieren und entwickeln, insofern es gelingt, sich von den niedrigen moralischen Standards der früheren und gegenwärtigen Regime zu lösen. Das Überleben Montenegros steht außer Frage, doch die Entstehung eines integrierten und prosperierenden Montenegros wird weitaus mehr Anstrengung und die Entwicklung glaubwürdigen politischen Denkens sowie produktiver sozialer Praxis erfordern“, betont der Gesprächspartner.

Stefan Đukić sagt, er sei optimistisch, was die Lage des Landes in 20 Jahren angehe, und er glaube, dass Regierungswechsel bei den Wahlen die Situation verbessern würden.

„Wir sind ein junger Staat, so sehr wir uns auch auf eine tausendjährige Staatstradition berufen mögen. Und was die wichtigste Errungenschaft moderner Politik ist – die Möglichkeit, bei Wahlen abgelöst zu werden – darin sind wir sogar noch jünger, einer der jüngsten. Allein die Tatsache, dass Institutionen veränderbar sind, dass die Menschen, die sie führen, veränderbar sind, dass sich politische Maßnahmen ändern können – das wird eine der wichtigsten Errungenschaften sein, die uns, so hoffe ich, bessere politische Lösungen und einen besseren politischen Rahmen bringen wird“, schätzt er ein.

Đukić stellt fest, dass Veränderungen zum Besseren Zeit brauchen.

„So wie man von institutionellem Gedächtnis spricht, gibt es auch ein soziales Gedächtnis. Eine Universität, die 50 Jahre existiert, kann nicht mehr so ​​funktionieren wie eine, die 300 Jahre alt ist. Wenn es in einem Land zweimal zu Wahländerungen kam, ist das nicht dasselbe wie in einem Land, in dem es innerhalb von sieben Jahren 20 Wahlen gab. Diese Dinge werden die politische Lage in unserem Land mit der Zeit verbessern … und sie können nur immer bessere Auswirkungen haben“, schließt er.