Wie viele Jahre müssen wir noch auf Gerechtigkeit warten?

Miloš Damjanović äußerte seine Empörung darüber, dass es auch nach acht Jahren noch kein endgültiges Urteil im Fall des Todes seines Sohnes Mladen gebe. Dieser sei aufgrund einer Reihe von Fehlern beim Bau eines Windparks in Krnovo gestorben.

Dies sagte er vor dem Obergericht Bijelo Polje, vor dem sie wegen eines schweren Verstoßes gegen die öffentliche Sicherheit im Zusammenhang mit der Straftat der Gefährdung und der Unterlassung von Sicherheitsmaßnahmen am Arbeitsplatz inhaftiert sind. Radovan Cvetkovic (35), deutscher Staatsbürger Andreas Stole, Aleksandar Nikolic (49) ich Željko Tomic (41).

Der Anklage zufolge hatte Cvetković als Manager des Auftragnehmers „General Electric Montenegro“ Nikolić keine Inspektion der Stromerzeugungsanlagen ermöglicht, weshalb bei der Inspektion der Generator eingeschaltet wurde, was zu einem Kurzschluss im Kabel führte, der am 16. Dezember 2016 zum Tod von Damjanović führte.

Im ersten aufgehobenen Urteil wurden die vier Angeklagten zu insgesamt zehn Jahren Gefängnis verurteilt.

Die Angeklagten bestritten in der Wiederaufnahme des Verfahrens ihre Schuld.

Auf Anregung des Berufungsgerichts wurde gestern der Arbeitsschutzinspektor der Abteilung für Arbeitsschutzinspektion angehört. Zdravko Vujacic von Nikšić, der darauf hinwies, dass er zu dem Protokoll, das er nach dem Vorfall mit Genehmigung der Staatsanwaltschaft und der Polizei zusammen mit Elektroexperten, der Kriminalpolizei und Forensikern gesetzeskonform angefertigt hatte, nichts Neues sagen könne.

Vertreter der verletzten Familie, Rechtsanwalt Drago Konatar Er fragte, ob der Inspektor anhand der Skizze des Tatorts und der Erinnerung aus dem Protokoll beantworten könne, ob die Person, die die Anlage, also den Generator und die Startvorrichtung, bedient habe, angesichts der Position der Windkraftanlage und des Ortes, an dem der Monteur ums Leben gekommen sei, die Personen gesehen haben könne, die sich dort aufgehalten und auf dem Gelände der Windkraftanlage Arbeiten durchgeführt hätten. Vujačić sagte, er könne dazu keine Stellungnahme abgeben.

Auf Drängen der Verteidigung erklärte er, dass ihm kein schriftlicher Auftrag zum Tatort vorliege und er diesen auch gemäß den gesetzlichen Bestimmungen nicht benötige.

Der Verteidigung zufolge benötigte der Inspektor eine schriftliche Genehmigung der Staatsanwaltschaft, weshalb sie beantragte, diese Beweismittel aus den Akten zu entfernen. Sie betonte, dass er bei der Durchführung der Vor-Ort-Untersuchung über den Rahmen der Untersuchungsdurchführung hinausgegangen sei und dass der Bericht statt eines Protokolls die Form eines Sachverständigengutachtens angenommen habe. Inspektor Vujačić sagte dazu, dass er sich strikt an die Regeln gehalten habe, zumal er seit vielen Jahren als Sachverständiger arbeite und die Grenzen genau kenne.

Advokat Miomir JoksimovicDer Vertreter von Stole widersprach Vujačićs Aussage und sagte, dass der Inspektor bei der Erstellung des Berichts Aussagen von Zeugen und Angeklagten aufgenommen, Schlussfolgerungen gezogen und beinahe die Verantwortung der an diesem unglücklichen Vorfall beteiligten Personen festgestellt habe.

„Seiner Aussage zufolge hatte er keinen schriftlichen Auftrag der Staatsanwaltschaft, diese Untersuchung durchzuführen. Keiner der Verteidiger bestreitet seine rechtlichen Befugnisse, wie sie im Gesetz zum Arbeitsschutz vorgeschrieben sind. Eine solche Arbeits- und Handlungsweise des Arbeitsschutzinspektors steht jedoch nicht im Einklang mit den Grundsätzen der Strafprozessordnung und der Art und Weise der Durchführung einer Untersuchung“, sagte Joksimović.

Er erinnerte daran, dass die in diesem Protokoll enthaltenen Fakten und Anschuldigungen nach Ansicht der Verteidigung nicht als Beweismittel in diesem Verfahren verwendet werden könnten und dass sie von der Staatsanwaltschaft für Ermittlungsmaßnahmen hätten verwendet werden können, indem sie Experten engagiert und auf der Grundlage der in diesem Protokoll enthaltenen Informationen andere Fakten festgestellt hätte.

„Aber die Staatsanwaltschaft konnte dieses Protokoll und seinen Inhalt gemäß dem Gesetz nicht als Beweismittel verwenden, auf denen die Anklage beruhte“, sagte Joksimović.

Rechtsanwalt Konatar erklärte, die Verteidigung wolle den Bericht des Arbeitsschutzinspektors ausschließen, da dieser mögliche Gründe vorgetragen habe, die auf eine Verantwortung der Angeklagten hindeuten. Er betonte, dass Vujačić aufgrund der Gesetze und Anweisungen des Arbeitsschutzgesetzes das Recht gehabt habe, Aussagen aufzunehmen und Fotos zu machen, und dass dies nun der einzige Beweis sei, der den damaligen Sachverhalt belege, der auf keine andere Weise bewiesen werden könne.

Auf Antrag der Verteidigung hatte das Gericht zuvor eine neue Sachverständigenprüfung wegen angeblicher Widersprüche in den bisherigen Feststellungen angeordnet, und Richter Ivan Adamović sagte, es sei ihm bisher nicht gelungen, Kontakt mit der Fakultät für Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz in Niš aufzunehmen.