Mobbing im Büro des Ombudsmanns: Verfassungsgericht stellt fest, dass die ordentlichen Gerichte keinen Schutzmechanismus für Radović bereitgestellt haben.

Das Verfassungsgericht Montenegros hob das Urteil des Obersten Gerichts in Podgorica auf, woraufhin dieses auch die erstinstanzliche Entscheidung des Grundgerichts in Cetinje aufhob, welches zuvor die Klage des ehemaligen Beraters im Büro des Beauftragten für Menschenrechte und Freiheiten abgewiesen hatte. Dragan Radović, der behauptete, über einen langen Zeitraum hinweg Mobbing ausgesetzt gewesen zu sein.

Das Gericht stellte fest, dass Radovićs Recht auf Privatleben in verfahrenstechnischer Hinsicht verletzt wurde, da die Gerichte keinen wirksamen Mechanismus für eine vollständige und ordnungsgemäße Untersuchung seiner Belästigungsvorwürfe am Arbeitsplatz bereitgestellt hatten – wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Fall „Špadijer gegen Montenegro“ festgestellt hatte.

Das Gericht stellte fest, dass die unteren Gerichte Teile der Aussage aus dem Zusammenhang gerissen hätten, anstatt sie als Ganzes zu bewerten, und dass ein solches Vorgehen keinen ausreichenden Schutz der Würde und Privatsphäre des Arbeitnehmers biete.

Radovićs gesetzlicher Vertreter, Rechtsanwalt Velibor Markovic, sagte gegenüber "Vijesti", dass dies eine "ungewöhnliche, beschämende und verheerende Situation sei - dass Angestellte in der Ombudsstelle von einem Mob angegriffen würden.

Radović behauptete, dass er Zdenka PerovicStellvertreter des damaligen Protektors Sućko BakovićVon Ende 2016 bis Ende 2017 wurde er am Arbeitsplatz durch eine Reihe von erniedrigenden und schikanierenden Handlungen missbraucht: von demütigenden E-Mails und Anschreien vor Kollegen bis hin zu Anrufen bei seiner Frau, in denen auf seine angeblichen Untreue angespielt wurde.

In der Klage behauptete er, Perović habe ihn unter anderem aufgefordert, Berichte über offizielle Besuche zu fälschen, und ihm befohlen, Büromöbel selbst zu bewegen. Außerdem habe er ihn mit abfälligen Namen wie „Srbko“, „Amfilohije“ und „Schwarzhemd“ beschimpft.

Das Grundgericht in Cetinje wies die Klage zunächst ab, obwohl laut Anwalt Marković Zeugen das Vorliegen von Mobbing bestätigten und ein medizinischer Sachverständiger feststellte, dass der psychische Zustand des Klägers „in direktem ursächlichen Zusammenhang mit den Ereignissen am Arbeitsplatz“ stehe und dass er einen „Zusammenbruch der Anpassungsmechanismen“ erlitten habe.

Das Verfassungsgericht kam jedoch zu dem Schluss, dass die Feststellungen der ordentlichen Gerichte in einer demokratischen Gesellschaft, die auf dem Schutz des Rechts auf Privatsphäre und Würde beruht, keine Grundlage haben. Das Gericht kritisierte insbesondere die Einschätzung, dass es Sache des Klägers und seiner Ehefrau sei, sich zu wehren (wogegen auch immer), sowie die Behauptung, dass das Fehlen einer „Dauerhaftigkeit“ des Missbrauchs bedeute, dass kein Mobbing vorliege.

„Sie haben keine Grundlage in einer demokratischen Gesellschaft, die auf Werten beruht, welche das Recht jedes Einzelnen auf Privatsphäre schützen. In Übereinstimmung mit den oben genannten Standards des Europäischen Gerichtshofs.“ „Solche Ereignisse im Zusammenhang mit dem Berufsleben des Antragstellers können in der Tat unter Artikel 8 fallen, wenn sie die Art und Weise beeinflussen, wie eine Person ihre soziale Identität durch die Entwicklung von Beziehungen zu anderen Menschen aufbaut“, heißt es im Urteil des Verfassungsgerichts.

Blind, wenn die staatlichen Mobs

Rechtsanwalt Marković erklärte, dass das Ausmaß, in dem das erstinstanzliche Urteil rechtswidrig war, am besten durch die in der Begründung angeführten Gründe belegt werde:

„Das Gericht stellt fest, dass es aufgrund seiner Autorität als unabhängiger und autonomer Zweig der Regierung eine kritische Haltung gegenüber dem Verhalten des Angeklagten und des Streithelfers einnimmt und dass nicht nur die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Täters zum Arbeitsverhalten nicht nachvollziehen kann. Das Gericht fügt hinzu, dass die Kommunikation mit Kollegen stets die Menschenwürde achten muss und persönliche Autorität ausschließlich auf Wissen, Arbeit und Beziehungen beruht, nicht auf Kritik oder Handlungen, die Anlass für das Verfahren waren. Das erstinstanzliche Gericht verurteilt das Verhalten des Angeklagten aufs Schärfste, insbesondere auch der Richter selbst.“ Borko Loncar)„In der Hoffnung, dass die Situation in dieser Einrichtung in jeder Hinsicht besser sein wird, als sie im Verfahren dargestellt wurde. Trotz alledem weist das erstinstanzliche Gericht die Klage ab“, sagte Marković.

Seinen Angaben zufolge gab es im Berufungsverfahren vor dem High Court kein Einvernehmen, da ihm „informell mitgeteilt wurde, dass es eine Richtlinie gibt, wonach solche Anträge abgelehnt werden, wenn es sich um den Staat als Arbeitgeber handelt.“

„Das Oberlandesgericht Podgorica hat mit Urteil Gž. Nr. 4016/21 vom 17. Juni 2022 meine Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil zurückgewiesen. Gegen dieses Urteil legte ich am 8. November 2022 Verfassungsbeschwerde beim Verfassungsgericht Montenegros ein, welches am 16. Juni 2025 mit Beschluss U-III Nr. 829/22 der Verfassungsbeschwerde stattgab und das Urteil des Oberlandesgerichts Podgorica aufhob“, erklärte Radovićs Rechtsbeistand.

Er fügt hinzu, dass die Gründe für die vorgenannte Entscheidung eindeutig auf das Vorliegen von Mobbing hinweisen, und kommt zu dem Schluss, dass die unteren Gerichte lediglich bruchstückhafte Zeugenaussagen berücksichtigten, ohne den gesamten Kontext des Geschehens zu berücksichtigen. Dies deute darauf hin, dass sie dem Kläger keinen Schutz gewährten, der grundsätzlich nach den Maßstäben der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte auf der Grundlage von Artikel 8 der Konvention als wirksam angesehen werden könnte.

„Die genannte Entscheidung unterstreicht zudem, dass die Verfassung jedem die Achtung und den Rechtsschutz der Würde, der körperlichen und seelischen Unversehrtheit sowie der Privatsphäre und der persönlichen Rechte garantiert. Die Menschenwürde ist ein Schlüsselelement des Konzepts der Menschenrechte und -pflichten. Jeder Mensch besitzt Würde allein aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Menschheit. In der Menschenwürde sind alle Menschen in ihren Rechten und Pflichten, die sich aus ihrer menschlichen Natur ergeben, gleich. Der Rechtsschutz umfasst daher auch den intimsten Bereich des Einzelnen, also sein Privatleben“, sagte Marković.

Marković: Was kann man von anderen erwarten?

Der Rechtsvertreter von Radović erklärte, dass das Oberlandesgericht in Podgorica auf Grundlage der Entscheidung des Verfassungsgerichts Mitte September das erstinstanzliche Urteil aufgehoben habe.

„Das Gericht bezog sich auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts, das die Verfassungsbeschwerde zugelassen hatte, und stellte fest, dass das erstinstanzliche Gericht lediglich bruchstückhafte Zeugenaussagen berücksichtigt und den gesamten Kontext außer Acht gelassen hatte. Es wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Anwendung der zivilrechtlichen Mechanismen im konkreten Fall des Klägers, insbesondere die fehlende Würdigung aller Zeugenaussagen und die Nichtberücksichtigung des gesamten Kontextes, einschließlich der möglichen abschreckenden Wirkung, insofern mangelhaft waren, als sie einen Verstoß gegen die Pflichten der Gerichte gemäß Artikel 8 der Konvention darstellten“, sagte Rechtsanwalt Marković.

Er sagte, es sei inakzeptabel, dass der Ombudsmann, dessen verfassungsrechtliche und gesetzliche Verpflichtung darin besteht, die Freiheiten und Rechte des Menschen und Bürgers zu schützen, sich an Mobbing gegen Angestellte beteilige.

„In einer solchen Situation stellt sich die Frage, was von anderen zu erwarten ist, wenn eine solche Institution die Freiheiten und Rechte der Bürger verletzt“, sagte er.

Die Gerichte verstanden das Konzept des vertikalen Mobbings nicht.

Das Verfassungsgericht wies ferner darauf hin, dass die unteren Gerichte das Konzept des vertikalen Mobbings nicht verstanden hätten, welches Situationen umfasst, in denen ein Vorgesetzter systematisch untergeordnete Mitarbeiter einzeln misshandelt und so eine Atmosphäre der Angst und Demütigung schafft...

„Die Feststellung des Gerichts, dass ‚die Handlungen nicht nur gegen den Beschwerdeführer gerichtet waren, mit dem Ziel des Mobbings, wie am besten durch die Probleme der Zeugen S., J. und R. bewiesen wird‘, steht nicht im Einklang mit der Definition von vertikalem Mobbing, die eine Situation impliziert, in der ein Vorgesetzter einen Mitarbeiter nach dem anderen missbraucht, bis er die gesamte Gruppe zerstört (strategisches Mobbing, Bossing)“, heißt es in der Entscheidung des Verfassungsgerichts.

Die Richter des Verfassungsgerichts stellten fest, dass die unteren Gerichte geurteilt hatten, dass „die Handlungen und Ereignisse des Beklagten das Ergebnis von Konflikten und schlechten Beziehungen zwischen den Mitarbeitern waren“ und dass „es eine persönliche Angelegenheit jedes einzelnen Mitarbeiters ist, wie er in diesem Arbeitsumfeld zurechtkommt“.

„Die Gerichte haben dabei nicht alle Umstände dieses konkreten Falles berücksichtigt, da einer der Angestellten, Zeuge JJ, den Ombudsmann am 8. Juni 2016 über mögliches Mobbing informiert hatte. Diese Information wurde jedoch nicht in den Protokollbüchern der Institution vermerkt. Auch die Aussagen der Zeugen TR und JJ über mögliches Mobbing und das allgemeine Arbeitsklima im Unternehmen wurden nicht im Hinblick auf das Recht auf Privatsphäre in einem umfassenderen Kontext geprüft, wie es Artikel 8 der Konvention vorschreibt. Daher stuft das Verfassungsgericht die genannten Gerichtsurteile als solche ein, die eine abschreckende Wirkung auf potenzielle Mobbingopfer haben können, wenn sie nicht unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles angemessen geprüft werden“, heißt es im Urteil.