Der Justizrat hat den Rücktritt der Berufungsrichterin Vesna Moštrokol bestätigt, die dem dreiköpfigen Richtergremium im Fall des „Staatsstreichs“ vorsaß…
Am 24. Dezember des vergangenen Jahres schloss das Gericht eine Sitzung des Gremiums ab, in der es um die Berufung der Sonderstaatsanwaltschaft gegen den Freispruch der Politiker Andrija Mandić und Milan Knežević sowie anderer Personen wegen versuchten Terrorismus am Tag der Parlamentswahlen 2016, nämlich der gewaltsamen Besetzung des Parlaments von Montenegro, ging.
Die Öffentlichkeit wurde nicht darüber informiert, ob das Gericht in diesem Fall bereits ein Urteil gefällt hat. Sobald ein Urteil gefällt ist, ist das Gericht verpflichtet, dieses zu veröffentlichen und es anschließend innerhalb eines Monats, höchstens jedoch zwei Monaten, schriftlich festzuhalten und den Parteien zuzustellen.
Mehrere Rechtsexperten teilten Vijesti mit, dass das Verfahren vor dem Berufungsgericht aufgrund einer Änderung der Zusammensetzung des Spruchkörpers wiederholt werden müsse, falls dieser nicht über das Urteil abstimme. Ob dies auch andernfalls zwingend erforderlich sei, sei unklar.
Einer der Befragten sagte, er könne sich in seiner langen Karriere an keinen ähnlichen Fall erinnern, insbesondere nicht vor dem Berufungsgericht.
Neben Moštrokol gehörten dem Gremium, das über die Berufung in einem der bedeutendsten Fälle der montenegrinischen Justiz des letzten Jahrzehnts entschied, Richterin Zorica Milanović als Berichterstatterin und Richter Predrag Tabaš als Mitglied des Gremiums an.
Moštrokols Rücktritt wurde, wie in der Erklärung des Justizrates mitgeteilt wurde, auf persönlichen Wunsch des Richters des Berufungsgerichts verkündet, ohne dass erläutert wurde, was zu einer solchen Entscheidung geführt hatte.
Im Juni letzten Jahres legten die SDT-Staatsanwälte Zoran Vučinić und Siniša Milić Berufung gegen den Freispruch im Fall des angeblichen Staatsstreichs ein, der im Sommer 2024 ergangen war. Sie begründeten dies mit einem erheblichen Verstoß gegen das Strafverfahren und der fehlerhaften Feststellung von Tatsachen. Sie erklärten, dass das dreiköpfige Richtergremium des Obersten Gerichtshofs unter Vorsitz von Richter Zoran Radović „willkürlich und faktisch unbegründet Gründe dafür angegeben habe, die Aussage des Zeugen und Mitarbeiters Saša Sinđelić nicht zu akzeptieren und ihr keinen Glauben zu schenken“.
Sie sind der Ansicht, dass das Gericht, wenn das Gremium alle Fakten, Aussagen und Beweismittel ordnungsgemäß geprüft hätte, die einzig richtige Schlussfolgerung hinsichtlich der Aussage des Kronzeugen gezogen und diese als wahr akzeptiert hätte.
In der SDT-Berufung heißt es, dass das höhere Gericht bei seinem Freispruch kategorisch zu dem Schluss gekommen sei, dass die Aussagen der kooperierenden Zeugen „charakteristisch für sachkundige Aussagen“ seien, und dass sie „nicht über das Fachwissen verfügen, um Sinđelićs kognitive Fähigkeiten zu beurteilen“.
Bonusvideo:
