Morde an Bossen konnten die Zinsen nicht stoppen: Wucher in Montenegro (15)

Obwohl die Liquidationen Igor Dedović i Jovan Vukotić Obwohl die Spitze der kriminellen Organisation Skaljari hart getroffen wurde, deuten inoffizielle Geheimdienstinformationen darauf hin, dass der Clan noch lange nicht ausgestorben ist – Wucher bleibt eine ihrer stabilsten Einnahmequellen…

Laut den gleichen Informationen zeigen operative Daten der Sicherheitsdienste, dass Mitglieder oder enge Vertraute dieser Gruppe im ganzen Land in Wuchergeschäfte verwickelt sind, dass sie indirekt oder direkt mit einigen Mitgliedern der Varvari-Fangruppe verbunden sind, dass sie aber auch bekanntermaßen untereinander in Konflikt über die Aufteilung des Territoriums standen, vor allem im Zusammenhang mit dem Vertrieb von Kokain.

Zur Untermauerung dieser Information geben sie an, dass ein hochrangiger „Schurke“ in Cetinje in dieses Geschäft verwickelt ist. T. Jovanovic, der angeblich in letzter Zeit eng mit einem seiner Mitarbeiter in dieser Angelegenheit zusammengearbeitet hat. M. Vuksanović...

Unter den Cetinje Skaljarci und ihren engen Mitarbeitern befinden sich auch aktive M. Mašanović, N. Djukanovic, M. Vušurović, P. Vujovic, M. Grgurović, D. Rudovic, R. Stanojevic, R. Vujović, J. Kaludjerovic, S. Celebić, L. Vujovic, L. Špadijer, B. Pejović, Brüder Djurovic...

Eine der Quellen von „Vijesti“ behauptet, dass S. Kovač Der kürzlich aus einem österreichischen Gefängnis in Cetinje zurückgekehrte Mann gab an, dass er seine Beteiligung am Wuchergeschäft, „das er während seiner Haftzeit über bestimmte jüngere Personen betrieb“, ausweiten werde.

Geheimdienstquellen weisen darauf hin, dass die OKG Skalja den Wucher nicht nur als Einnahmequelle nutzt, sondern auch als Kontrollmechanismus – über das Territorium, die Schuldner und die eigenen Mitarbeiter.

Zahlreiche Personen aus Podgorica sind ebenfalls an diesen Aktivitäten beteiligt, und einer der wichtigsten Organisatoren dieses illegalen Geschäfts wird als mehrfach vorbestrafter Wiederholungstäter genannt. M. RadulovićEs wird erläutert, dass operative Daten zeigen, dass seine Priorität im Wuchergeschäft oft zu schwerwiegenderen Verbrechen führt – dem Platzieren von Sprengsätzen, Erpressung, dem Eintreiben von Wucherschulden, körperlichen Angriffen zur Einschüchterung, aber auch dem Schmuggel und Vertrieb von Betäubungsmitteln:

„Er erledigt diese Arbeiten oft zusammen mit seinen Komplizen, teils unter dem Vorwand, teure Fahrzeuge zu kaufen, Fahrzeuge zu reparieren usw.“, sagte eine der Quellen gegenüber „Vijesti“.

Die der Zeitung vorliegenden Informationen deuten außerdem darauf hin, dass es zwischen ihm und seinen Brüdern Meinungsverschiedenheiten gab. V. i F. Jovovićund über die Aufteilung des Gebiets im Zusammenhang mit dem Kokainhandel im Raum D'anilovgrad und Podgorica.

Der Gesprächspartner behauptet, dass die kriminelle Gruppe um diese Brüder seit langem eine erhebliche Sicherheitsbedrohung darstelle.

Denselben Daten zufolge ist ein Teil dieser Gruppe eng mit einem Teil der „Varvari“-Fangruppe verbunden, was bedeutet, dass einer der Anführer M. Mihailovic Er arbeitet eng mit V. Jovović und dessen Partnern im Bereich der Geldverleiherei zusammen. Als einer der wichtigsten Geldverleiher in diesem Kontext wird er ebenfalls erwähnt. M. Saranovic...

Vukadinović-Gruppe

Eine besondere Stellung in den operativen Daten zum Thema Wucher nimmt eine Gruppe von Personen aus Podgorica ein. J. Vukadinović, was die Quellen der Zeitung als einen der stärksten Hebel für die Konfrontation mit dem rivalisierenden Kavač-Clan bezeichnen.

Und diese Gruppe, so die Gesprächspartner, stelle in Montenegro schon seit langer Zeit eine große sicherheitspolitische Herausforderung dar, und dieser Einwohner von Podgorica werde aufgrund seiner starken Logistik von mehreren Komplizen aus Montenegro und dem Ausland als einer der aktuellen Anführer der kriminellen Organisation Škaljari angesehen.

Dies, so behaupten sie, zeige sich auch an seinem weitverzweigten Netzwerk von Geschäftspartnern im In- und Ausland, und er zeichne sich zudem durch Skrupellosigkeit im Umgang selbst mit seinen engsten Mitarbeitern aus.

Sie geben außerdem an, dass Vukadinović seine engsten Vertrauten sowie seinen Bruder benutzt, um schwere Verbrechen zu begehen. P. Vukadinović...

„Die meisten Mitglieder der Gruppe um J. Vukadinović sind ebenfalls in Wuchergeschäfte verwickelt, um ihre eigenen Interessen zu befriedigen.“

Wucher ist ein schweres Verbrechen und tief im organisierten Verbrechen verwurzelt.

Die Opfer sind in der Regel Menschen in schwierigen finanziellen Situationen, die keine Kredite von Banken erhalten können.

Laut Quellen bei "Vijesti" handelt es sich dabei um enorm hohe Zinssätze – oft 10 bis 20 Prozent pro Monat oder sogar mehr.

Bei Zahlungsausfall greifen Kredithaie häufig zu Drohungen, körperlicher Gewalt oder der Beschlagnahme von Immobilien (Häuser, Wohnungen, Fahrzeuge usw.), die als inoffizielle Sicherheiten dienen. Oft werden fingierte Kauf- und Verkaufsverträge mit Notaren abgeschlossen, damit die Kredithaie das Eigentum des Opfers übernehmen können, falls die Schulden nicht beglichen werden.

In den vergangenen Jahren existierte Wucher in Montenegro selten als isoliertes Geschäft und war fast immer mit organisierten kriminellen Gruppen verbunden, vor allem aufgrund der diesen Gruppen zur Verfügung stehenden Zwangsmittel.

Allerdings sind in den letzten Jahren immer mehr Menschen, vor allem junge Leute, die nicht Mitglieder organisierter krimineller Gruppen sind, in das Wuchergeschäft eingestiegen, sodass man sagen kann, dass die Zahl der Organisatoren und anderer Teilnehmer am Wuchergeschäft in den letzten Jahren auf Tausende gestiegen ist.

Die Staatsanwaltschaft glaubte dem Kredithai.

Zwei fingierte Verträge zwischen den Eltern eines Einwohners von Podgorica und einem Kredithai, durch die eine Immobilie im Wert von 460.000 Euro für 50.000 Euro „verkauft“ wurde, wurden vor dem Grundgericht Podgorica im Fall eines der Interviewpartner von „Vijesti“ – einem Opfer von Kredithaien – angefochten. N. LopičićVon ihm hatte er sich 2012 10.000 Euro geliehen, um seine schwangere Frau dringend zur Behandlung ins Ausland zu bringen.

Der Interviewpartner von „Vijesti“ hatte den Kredithai bereits vor zehn Jahren – im März 2016 – und erneut sechs Jahre später angezeigt. Damals erstattete er Strafanzeige wegen Wuchers und Belästigung gegen seinen Mitbürger Lopičić.

Obwohl die Polizei, wie er behauptet, alles in ihrer Macht Stehende tat, um ihn vor der Person zu schützen, der er ein Vielfaches des für die Behandlung seiner schwangeren Frau geliehenen Geldes zurückgab, und die den Kredithai strafrechtlich verfolgt, so der Staatsanwalt Snezana Spanjevic Volkov Sie wies seine Strafanzeige ab.

In der Entscheidung heißt es, dass weder Quittungen für das Darlehen noch ein Vertrag vorliegen, dass der Geschädigte aber auch nicht nachweisen konnte, dass er zuvor versucht hatte, ein Darlehen aufzunehmen, und die Einwohnerin von Podgorica behauptet, sie habe ihn gefragt, „warum er es nicht auf anderem Wege geschafft hat“, d. h., warum er, wenn es dringend war, seinen Freund nicht gebeten hat, ihm das Geld zurückzugeben, das er ihm zuvor geliehen hatte.

Die Oberstaatsanwaltschaft schloss sich der Auffassung der Staatsanwältin an und erklärte, ihre Schlussfolgerung sei korrekt, „dass der Geschädigte keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass er vor der Kreditaufnahme bei dem Verdächtigen versucht habe, einen Kredit aufzunehmen“, und dass es keine Bestätigungen oder Kreditverträge gebe...

Die Staatsanwaltschaft kam außerdem zu dem Schluss, dass die Schlussfolgerung des Staatsanwalts richtig war, da der Geschädigte vor Aufnahme der Schulden bei Lopičić nicht versucht hatte, seine Forderungen gegen MV in Höhe von 32.000 Euro zwangsweise einzutreiben.

„Durch dieses Verhalten hat er zu seiner eigenen schwierigen finanziellen Lage beigetragen“, heißt es in dem Urteil.

Die Staatsanwaltschaft erklärt, dass es für den Straftatbestand des Wuchers nicht ausreicht, Geld zu überhöhten Zinsen zu leihen, sondern dass dies unter Ausnutzung persönlicher Eigenschaften – Leichtsinn oder mangelndes Urteilsvermögen – oder bestimmter objektiver Umstände seitens des Geschädigten, wie etwa einer schwierigen finanziellen Lage, schwierigen Lebensumständen oder Notlage, geschieht.

Die Klage des Geschädigten wurde abgewiesen, während das Verfahren vor dem Grundgericht in Podgorica noch lief. Das Verfahren war eingeleitet worden, weil der Kredithai das Eigentum des Opfers und seiner Eltern im Wert von fast einer halben Million Euro auf seinen eigenen Namen eintragen lassen wollte.

Kurz nachdem die Staatsanwaltschaft die Strafanzeige fallen gelassen hatte, gab das Gericht dem Opfer Recht und erklärte den Vertrag für nichtig.

Die Zeitung „Vijesti“ erwartet von der Staatsanwaltschaft Podgorica, wo Staatsanwältin Španjević Volkov damals tätig war, Antworten auf die Fragen, auf welcher Grundlage sie ihre Entscheidung traf, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Grundgericht in Podgorica zugunsten von Kažić urteilte und die Verträge für wucherisch erklärte, ob ihre Entscheidung außerordentlich überprüft wurde und welche Botschaft an die Opfer von Wucherern gesendet wird, wenn, wie die geschädigte Partei behauptet, die Staatsanwältin sie fragt, „warum sie keinen anderen Weg gefunden haben, als sich an den Wucherer zu wenden“?

Präsident der Notarkammer Darko CuricDerjenige, vor dem die Eltern des Interviewpartners von "Vijesti2" den Vertrag im Jahr 2014 abschlossen, sagte, dass er keinen Mangel an Willen, keine Anzeichen oder Verdachtsmomente bemerkt habe, dass es sich um einen illegalen Vertrag handeln könnte, und dass er daher keine Notwendigkeit sah, etwas der Polizei oder der zuständigen Staatsanwaltschaft zu melden.

Der Beginn des Problems

Ein Mann aus Podgorica lieh sich im Jahr 2012 10.000 Euro von Lopičić zu einem Zinssatz von acht Prozent pro Monat, weil er das Geld dringend benötigte, um seine schwangere Frau zur Behandlung aus Montenegro herauszubringen.

Er gibt an, mehrere Monate lang 800 Euro Zinsen gezahlt zu haben und sich dann weitere 5.000 Euro geliehen zu haben, um die Zinsen zurückzuzahlen und weiterhin monatlich 1.200 Euro zu zahlen. „Als ich aufgrund unserer Probleme einige Monate nicht zahlen konnte und ihm einen Teil der Zinsen gab, sagte er, die Schulden betrügen nicht mehr 15.000 Euro, sondern 18.000 Euro, so dass sie auf 52.000 Euro anstiegen. Dann sagte er mir, ich müsse die Zinsen weiterhin zahlen und dürfe nicht in Verzug geraten. Ich zahlte mehrere Monate lang, und dann sagte er, ich schulde 84.000 Euro. Ich zahlte 6.000 Euro im Monat, und er forderte uns auf, das Grundstück zu verpfänden, dessen Wert das Gericht auf 280.000 Euro schätzte. Als meine Eltern das taten, rief er einen Freund an, …“ Herr Pejović"... außerdem ein Geldverleiher, der meinte, das Land sei nicht so viel wert, und deshalb verlangte er auch das Haus meiner Eltern in Donja Gorica als Sicherheit, dessen Wert der Gerichtsgutachter auf 180.000 Euro schätzte, mit der Verpflichtung, es uns zurückzugeben, sobald ich die Zinsen in Höhe von 84.000 Euro bezahlt habe", sagt die aus Podgorica stammende Frau.

Er gibt an, dass er 46.000 Euro an Zinsen zurückzahlen konnte, dass er von einem Freund, dem er zuvor Geld geliehen hatte, ein Auto geschenkt bekam, dessen Wert Lopičić auf 20.000 Euro schätzte, dass er sich aber weigerte, das Eigentum zurückzugeben.

„Es war ein reines Darlehen mit Zinsen… Von 2012 bis 2014 zahlte ich 46.000 Euro zurück, da ich die Raten nicht regelmäßig zahlte. Er berechnete die von mir gezahlten Zinsen nach bestem Wissen und Gewissen. Als ich weder die Zinsen noch die Hauptschuld begleichen konnte, bat ich ihn, die Zinsen einzustellen und eine Lösung zu finden. Ich beklagte mich bei meinem Vater, dass ich die Zinsen nicht mehr zahlen könne, und er erzählte Lopičić von einem Grundstück in Lješanska nahija, das er sich am nächsten Tag ansehen wollte. Der Vater lenkte das Erbschaftsverfahren um, ließ es von jemandem beim Gericht beschleunigen, sodass die Tanten sofort zugunsten des Vaters austraten. Daraufhin holten wir die Besitzurkunde und riefen Pejović an. Dieser sagte, der Wert des Grundstücks decke nicht die gesamte Schuld, wir sollten aber einen Kaufvertrag aufsetzen, damit Lopičić zumindest bis zur vollständigen Rückzahlung ruhig schlafen könne.“ „32.000 Euro, die bei meinem Freund waren“, sagt der Podgoričanin.

Er fügt hinzu, dass sie, organisiert von Pejović und Lopičić, zu einem Notar gingen und einen Vertrag aufsetzten.

„Dann sagte ich meinem Freund, dass ich in ernsthaften Schwierigkeiten steckte und er mir mein Geld zurückgeben sollte. Er gab mir innerhalb von drei Monaten 7.000 Euro zurück, und da er den Rest nicht sofort zahlen konnte, schlug er vor, sich mit Lopičić zusammenzusetzen und die 25.000 Euro, die er mir schuldete, zurückzuzahlen. So geschah es. Im Oktober oder November 2014 trafen wir uns, und er gab ihm Zeit bis März 2015. Er zahlte 4.500 Euro in meinem Namen, die Lopičić und ich bei der Post abholten, und Lopičić nahm sie entgegen. Am nächsten Tag zahlte er weitere 500 Euro in seinem Namen. Gegen Ende des Sommers rief mein Freund ihn an und bot ihm einen Mercedes SL anstelle von Geld an, um die restlichen 20.000 Euro zu begleichen. Er nahm das Angebot an und übertrug das Fahrzeug auf seinen Neffen. Als diese Schuld beglichen war, blieben seinen Berechnungen zufolge noch 52.000 Euro übrig, und ich fragte ihn …“ „Das Haus sollte uns zurückgegeben werden, und das Grundstück in Lješanska nahija blieb, wovon er nicht einmal etwas hören wollte. Er sagte, er habe lange auf mich gewartet und schulde mir damals 90.000 Euro, deshalb beschloss ich, Anwälte zu konsultieren. Zuerst schickten wir ihm eine Mahnung, und als er sie erhielt, gab er die Hausschlüssel zurück und sagte, er sei nicht interessiert, nur an dem Geld, und er würde versuchen, die Zahlung hinauszuzögern, damit ich die 90.000 Euro nicht sofort zurückzahle. Ich schlug vor, das Grundstück zu verkaufen, brachte Käufer, aber er sagte ihnen, er sei der Verkäufer, also gaben sie auf“, erklärte der Gesprächspartner von „Vijesti“ und sagte dasselbe auch vor dem Grundgericht, wo er den Vertrag für nichtig erklären ließ.

Die Staatsanwaltschaft sieht keinen Wuchervertrag.

Der Gesprächspartner von „Vijesti“ weist darauf hin, dass er eine zweite Strafanzeige und Klage erstattete, als er sah, dass das Problem seit Jahren nicht gelöst worden war und dass Lopičić ihm einfach nicht erlaubte, seine Schulden zu begleichen, um in den Besitz ihres Eigentums zu gelangen.

Er gibt außerdem an, dass der Mann aus Podgorica zu ihnen nach Hause gekommen sei, um sie zu bedrohen, dass eines seiner Kinder aufgrund des ständigen Stresses krank geworden sei und dass er nach dem professionellen Vorgehen der Polizei erwartet habe, dass sich die Staatsanwaltschaft auf die Seite des Opfers stellen würde.

„Zuerst gab es eine Staatsanwältin, dann wurde sie ausgetauscht, und Staatsanwalt Španjević Volkov übernahm den Fall. Trotz aller Indizien, einschließlich der Tatsache, dass die gefälschten Verträge eindeutig auf Erpressung hinwiesen, entschied sie, die Klage als unbegründet abzuweisen. Ihre Entscheidung wurde von der Oberstaatsanwaltschaft bestätigt, doch meinen Anwälten gelang es, die Wahrheit vor dem Grundgericht zu beweisen. Richter Dragan Šćepanović kam zu dem Schluss, dass der Vertrag Erpressung darstellte“, erklärt der Gesprächspartner von „Vijesti“.

In dem Urteil, das er der Zeitung „Vijesti“ vorlegte, wurde erläutert, warum die im Jahr 2014 mit dem Notar Ćorić unterzeichneten Verträge für nichtig erklärt wurden.

„Der Kaufvertrag über eine Immobilie (UZZ Nr. 210/14 vom 27.06.2104) weist Merkmale eines Wuchervertrags gemäß Art. 135 ZOO auf, da der Gläubiger die Notlage oder die schwierige finanzielle Situation des anderen ausnutzte, um sich einen Vorteil zu verschaffen, der in einem deutlichen Missverhältnis zu dem ihm gewährten Vorteil steht. Dies gilt insbesondere, da er den Wert des vereinbarten Kaufpreises von 50.000 Euro berücksichtigte, während die Immobilie von einem Agrarsachverständigen auf 274.505 Euro geschätzt wurde, was darauf hindeutet, dass dieser Wert unverhältnismäßig hoch ist“, heißt es in der Entscheidung des Grundgerichts.

Zuvor war der Vertrag für das Haus ebenfalls storniert worden.

Gegen diese Entscheidung wurde beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt.

Recherchen von „Vijesti“ zeigen, dass Schuldknechtschaft nicht nur „unverantwortliche“ Menschen trifft. Jeder kann in sie geraten – der Ruhige wie der Fleißige, der Fleißige wie der Verantwortungsbewusste, der Starke wie der Schwache. Die Kredithaie warten nur auf einen Moment der Schwäche.

Dies wird durch die Umfrageergebnisse bestätigt – einige Bürger nahmen aus Notwendigkeit Schulden auf, als institutionelle Hilfe nicht verfügbar oder zu langsam war, während eine beträchtliche Anzahl sich verschuldete, um einen Lebensstil aufrechtzuerhalten, der über ihre realistischen Möglichkeiten hinausging, oder um Spielverluste auszugleichen – Entscheidungen, die sie heute in einem Gespräch mit einem Journalisten als schwere persönliche Fehler erkennen.

Wer Geld oder andere Verbrauchsgüter verleiht und dadurch einen unverhältnismäßigen materiellen Vorteil erlangt, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren und einer Geldstrafe bestraft, so lautet die Beschreibung des Straftatbestands des „Wuchers“ im Strafgesetzbuch (StGB) von Montenegro.

Wer als Wucherer „die schlechte finanzielle Lage, schwierige Umstände, Notlage, Leichtsinnigkeit oder mangelnde Urteilsfähigkeit des Geschädigten ausnutzt“, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu drei Jahren und einer Geldstrafe bestraft.

Das Strafgesetzbuch sieht vor, dass ein Kredithai mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren und einer Geldstrafe bestraft werden kann, wenn für den Geschädigten schwerwiegende Folgen eingetreten sind oder der Täter einen materiellen Gewinn in Höhe von mehr als dreitausend Euro erzielt hat.

Der Kaufvertrag über eine Immobilie (UZZ Nr. 210/14 vom 27.06.2104) weist Merkmale eines Wuchervertrags gemäß Art. 135 ZOO auf, da der Gläubiger die Notlage oder die schwierige finanzielle Situation des anderen ausnutzte, um sich einen Vorteil zu verschaffen, der in einem deutlichen Missverhältnis zu dem ihm gewährten Vorteil steht. Dies gilt insbesondere, da er den Wert des vereinbarten Kaufpreises von 50.000 Euro berücksichtigte, während die Immobilie von einem Agrarsachverständigen auf 274.505 Euro geschätzt wurde, was einen unverhältnismäßig hohen Wert im Vergleich zum vereinbarten Kaufpreis darstellt“, heißt es im Urteil des Grundgerichts.

„Die Staatsanwaltschaft ist an den Aufnahmen nicht interessiert.“

Nachdem das Gericht den Streit zugunsten des Einwohners von Podgorica entschieden und eine einstweilige Verfügung gegen das Grundstück seiner Eltern erlassen hatte, versuchte Lopičić, auf dem Grundstück zu bauen.

Sein Opfer verteidigte ihr Eigentum und fertigte sogar Videoaufnahmen an, die der Staatsanwalt laut Aussage der Einwohnerin von Podgorica nicht ansehen wollte.

Zwei Aufnahmen wurden der Zeitung „Vijesti“ zugespielt. Auf ihnen ist Lopičić zu sehen und die Stimme des Gesprächspartners zu hören, der die Aufnahme nach dem Anruf bei der Polizei gemacht hat.

Irgendwann steigt Lopičić ins Auto und hält an. Daraufhin erklärt ihm der Gesprächspartner von „Vijesti“, dass es sich um sein Land handele, dass das Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen habe und er um Geld bitte.

„Du wirst wegen der Zinsen nach Spuž gehen“, sagt der Landbesitzer zu ihm...

„Die Staatsanwältin wollte sich das weder ansehen noch es als Beweismittel verwenden, sie sagte einfach, sie sei nicht interessiert“, sagte die Einwohnerin von Podgorica.

Ćurić: Es gab nichts Verdächtiges, ich weiß nichts über das Urteil.

Ćurić antwortete gestern Abend, dass seit dem Vertragsabschluss 12 Jahre vergangen seien und dass er bei der Überprüfung des Falls „überhaupt nichts gefunden habe, was verdächtig wäre oder darauf hindeuten würde, dass es sich um eine illegale Rechtstransaktion handelte“.

Er behauptet außerdem, dass es sich um einen klassischen Immobilienkaufvertrag ohne verdächtige oder illegale Elemente handele, an dem einerseits der Verkäufer und seine Ehepartnerin als Zustimmungsgeberin und andererseits der Käufer beteiligt seien.

„Daher ähnelte der Vertrag Hunderten, wenn nicht Tausenden von Kaufverträgen, die zu dieser Zeit abgeschlossen wurden. Darüber hinaus ging diesem Vertrag ein Vorvertrag voraus, der einen Monat zuvor zwischen denselben Vertragsparteien geschlossen worden war. Dieser Vorvertrag gab den Parteien zusätzliche Zeit, ihre Meinung zu ändern und vom Abschluss des Hauptvertrags zurückzutreten, falls dieser ihnen nicht zusagte. Ich versichere Ihnen, dass ich zum Zeitpunkt des Abschlusses des genannten Vertrags keinerlei Kenntnis, Anzeichen oder auch nur Hinweise darauf hatte, dass es sich um ein rechtswidriges Geschäft handeln könnte. Wäre dies der Fall gewesen, hätte ich den Abschluss eines solchen Vertrags selbstverständlich abgelehnt“, heißt es in seiner Antwort.

Ćurić gibt außerdem an, dass er unter seinen Notarkollegen und Mandanten als ein sogenannter „schwieriger“ Notar bekannt sei, der „zu viele Nachweise und Unterlagen von den Parteien verlangt, die für den Abschluss eines Vertrags notwendig sind“.

„Ich weise daher die in Ihrer Frage geäußerten Andeutungen bezüglich möglicher Anzeichen für die Rechtswidrigkeit des abgeschlossenen Rechtsgeschäfts und des damit einhergehenden Vertragsschlusses entschieden zurück. Bekanntermaßen stellt ein Vertrag die Willensübereinstimmung der Vertragsparteien dar, und nur im Falle eines sogenannten fehlenden Willens (Nötigung, Betrug oder Täuschung einer Partei) bestünde ein Grund, den Abschluss eines solchen Vertrags zu verweigern. Ich wiederhole: Trotz aller gebotenen Sorgfalt – der Verlesung sämtlicher Vertragsbestimmungen vor den Parteien, die den Text auf dem ihnen im Notariat vorliegenden Monitor verfolgten, der Hinweise auf mögliche Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung der Verpflichtungen der anderen Partei sowie der im Vertrag selbst aufgeführten rechtlichen Hinweise durch den Notar – konnte ich bei keiner der Parteien einen solchen fehlenden Willen feststellen. Im Gegenteil, alle Parteien haben den Vertrag anschließend freiwillig und einstimmig unterzeichnet. Da ich weder einen fehlenden Willen noch Anzeichen oder Verdachtsmomente für einen rechtswidrigen Vertrag feststellen konnte, …“ „Sie hielten es nicht für nötig, irgendetwas der Polizei oder der zuständigen Staatsanwaltschaft zu melden“, heißt es in den Antworten.

Ćurić schrieb außerdem, dass er die Behauptungen des Journalisten über das Urteil des Grundgerichts in Podgorica, Aktenzeichen 1856/21, das zugunsten der geschädigten Partei ergangen sei und in dem die Verträge für nichtig erklärt worden seien, nicht kommentieren könne.

„Aus dem einfachen Grund, dass ich bis zum Erhalt Ihrer Fragen keine Kenntnis davon hatte. Nachdem ich Ihre Fragen erhalten hatte, versuchte ich, das besagte Urteil auf dem Webportal des Grundgerichts in Podgorica zu finden, konnte es dort aber nicht finden. Da ich es mir nicht zur Gewohnheit mache, Sachverhalte zu kommentieren, von denen ich keine Kenntnis habe, und da ich außer den Behauptungen in Ihren Fragen keine weiteren Informationen über das besagte Urteil besitze, kann ich dazu leider keine Stellungnahme abgeben.“

Er behauptet außerdem, dass er bei der Ausübung seiner notariellen Funktionen das Gesetz und die den Notaren durch Verordnungen auferlegten Pflichten vollumfänglich beachtet und diese mit der gebotenen Sorgfalt ausführt:

„Es besteht also keine Möglichkeit, dass es in diesem speziellen Fall anders war. Ich weise außerdem darauf hin, dass ein Notar laut Gesetz ein unabhängiger Fachmann ist, der unparteiisch handelt und verpflichtet ist, die Interessen aller Parteien gleichermaßen zu schützen. Für einen Notar darf es daher keine ‚stärkere‘ und ‚schwächere‘ Partei geben, wie Sie behaupten, sondern er ist vielmehr verpflichtet, alle gleich und unparteiisch zu behandeln.“

Lesen Sie in der morgigen Ausgabe der „Nachrichten“, was ein Anwalt zum Thema Wucher sagt, sowie das schockierende Geständnis eines der Opfer dieses illegalen Geschäfts.