Beweise gegen Kredithaie könnten gesammelt und die Behörden könnten das Verbrechen leichter beweisen, wenn mehrere Opfer Strafanzeige gegen dieselbe Person erstatten würden, was letztendlich zur Beschlagnahme illegal erworbenen Eigentums führen würde, was in der Praxis heutzutage selten vorkommt.
Mit diesen Worten sagte ein Anwalt aus Podgorica: Željko Đukanović beschreibt die „Situation vor Ort“ bei Verfahren wegen Wuchers.
Er betont außerdem, dass es wichtig sei, klar zwischen echten Opfern, die in Not waren, unter Druck standen oder unter Zwang gerieten, und solchen zu unterscheiden, die wissentlich extreme Risiken eingingen, um schnelle Vorteile zu erwarten.
„Das Gesetz sieht die vorübergehende Beschlagnahme von Vermögen vor, das im Verdacht steht, aus der Straftat des Wuchers gemäß Artikel 252 des montenegrinischen Strafgesetzbuches zu stammen. Die Bedingungen und Bestimmungen für die vorübergehende Beschlagnahme sind im Gesetz über die Einziehung von durch Straftaten erworbenen Vermögenswerten genauer definiert. Das Vermögen kann bis zum rechtskräftigen Urteil vorläufig beschlagnahmt werden. Wird der Täter des Wuchers für schuldig befunden und der Verdacht bestätigt, dass das Vermögen aus dieser Straftat stammt, wird es vom Staat dauerhaft beschlagnahmt“, erklärte Đukanović.
Der Anwalt betont, dass dies in der Praxis äußerst selten vorkomme: „Denn der Straftatbestand des Wuchers ist an sich oft schwer nachzuweisen.“
„Neben der Beteiligung an der Strafverfolgung kann der Geschädigte auch während des Strafverfahrens einen Vermögensanspruch in Form von Schadensersatz geltend machen. Meistens wird dieser Vermögensanspruch des Geschädigten jedoch, sofern er den Schaden nachweist, in einem Zivilverfahren durchgesetzt, das oft parallel zum Strafverfahren geführt wird“, erklärte er und beantwortete damit die Frage, wie ein Opfer in einem Strafverfahren einen Vermögensanspruch geltend macht und ob es besser ist, eine separate Zivilklage einzureichen.
Er wies auch darauf hin, dass in solchen Fällen der erste Schritt des Anwalts darin bestehen müsse, dem Mandanten zu raten, so viele konkrete Beweise und Dokumente wie möglich zu sammeln, mit denen der Bericht eine rechtliche Grundlage und weitere Unterstützung während eines möglichen Strafverfahrens habe, damit der Ausgang für den Geschädigten zufriedenstellend sei.
„Der Straftatbestand des Wuchers ist schwer nachzuweisen, da die Beweisführung sowohl für die Staatsanwaltschaft als auch vor Gericht eindeutig sein muss. Dies bedeutet in erster Linie den Nachweis des Missverhältnisses (des vereinbarten Zinssatzes) zwischen Darlehen und Rückzahlungsverpflichtung, die Ausnutzung der Notlage des Geschädigten, die bewusste Ausnutzung einer schwierigen Lebenssituation oder sonstigen Lage – alles mit dem Ziel, sich unrechtmäßig zu bereichern. Fehlen jedoch schriftliche Beweise, Zeugen oder ein detailliertes Gutachten eines Finanzexperten der Staatsanwaltschaft, scheitert das Verfahren in 99 Prozent der Fälle“, erklärt er.
Er fügt hinzu, dass dieses Verfahren in der Praxis ohne ein sehr starkes und konkretes Beweispotenzial seitens der Staatsanwaltschaft und der geschädigten Partei zum Scheitern verurteilt ist.
„Wenn beispielsweise mehrere Personen gemeinsam gegen eine Person wegen Wuchers Anzeige erstatten, trägt dies wesentlich dazu bei, ein bestimmtes Verhaltensmuster aufzuzeigen, das Argument einer freiwilligen Beziehung zu entkräften und den Geschädigten die Beweisführung vor Gericht zu erleichtern. Auch die Staatsanwaltschaft profitiert davon, da dies einen zusätzlichen Anreiz für die Einleitung eines Strafverfahrens bietet.“
Đukanović betont außerdem, dass zur systematischen Bekämpfung des Wuchers detaillierte und professionelle Finanzermittlungen sowie eine gewisse Spezialisierung der Staatsanwälte auf diese Straftaten erforderlich seien.
„Sowie eine sehr wichtige (nicht nur deklarative, wie es oft der Fall ist, sondern konkrete) Maßnahme der zuständigen Behörden – der Schutz sowohl der Opfer als auch potenzieller Zeugen, alles mit dem Ziel, die Angst der Verletzten vor einer Anzeige zu verringern.“
„Ich muss jedoch einen sehr wichtigen Punkt hervorheben, der selten, wenn überhaupt, thematisiert wird und dem ich in der Praxis häufig begegnet bin: Wenn man über Wucher spricht, ist es wichtig, sich von dem vereinfachten Bild zu lösen, in dem eine Partei immer das Opfer und die andere immer ausschließlich der Täter ist. Die Praxis zeigt, dass die Realität oft nicht so linear ist. In vielen Fällen, die mir begegnet sind, wird Geld nicht aus äußerster Not – medizinischer Behandlung, existenzieller Bedrohung oder Grundbedürfnissen – geliehen, sondern für Luxus, Reisen, riskante Investitionen usw. Genau für solche Zwecke vergeben Banken zu Recht keine Kredite ohne solide Sicherheiten und umfassende Schutzmechanismen. Werden diese Mechanismen bewusst umgangen und Geld ohne Papierkram und Kontrolle ‚in die Hand genommen‘, begibt man sich in den Bereich des bewusst eingegangenen finanziellen Risikos“, fügte er hinzu.
Der Anwalt weist darauf hin, dass es in solchen Situationen theoretisch zu einer gegenseitigen strafrechtlichen Haftung kommen könnte – einer wegen Betrugs und der andere wegen Wuchers –, betont aber, dass auch hier das Problem der Beweis sei.
Das Problem entsteht, wenn nach dem Scheitern solcher Pläne die gleiche Beziehung nachträglich von der „geschädigten Partei“ als Nötigung dargestellt wird und der Staat als Rettungsmechanismus für eine schlechte Geschäftsentscheidung wahrgenommen wird. In der Praxis handelt es sich oft um finanziellen, geschäftlichen und sogar persönlichen Opportunismus, der im Nachhinein unter dem Deckmantel des „Opferstatus“ verborgen wird, in der Erwartung, dass Polizei, Staatsanwaltschaft und Gerichte das bewusst Angestoßene aufklären werden. Theoretisch könnte in solchen Situationen eine gegenseitige strafrechtliche Haftung bestehen. Wer Geld annimmt und den anderen wissentlich täuscht, indem er vorgibt, die Schulden zurückzahlen zu können, obwohl er von Anfang an damit rechnet, dies nicht zu tun und später den Schutz des Staates in Anspruch zu nehmen, könnte wegen Betrugs strafbar gemacht werden. Andererseits macht sich jemand, der Geld unter offensichtlich unverhältnismäßigen und illegalen Bedingungen vergibt, des Wuchers schuldig. Das Kernproblem ist jedoch der Beweis. Während es im Falle des Wuchers darum geht, … Es ist zwar möglich, Unverhältnismäßigkeit, Interessenkonflikte und Bedingungen objektiv nachzuweisen, doch im Falle von Betrug ist es äußerst schwierig, die innere Absicht zu beweisen – wie und auf welcher Grundlage lässt sich feststellen, dass jemand bereits zum Zeitpunkt der Kreditaufnahme wusste, dass er die Schulden nicht zurückzahlen, sondern den Schutz der Behörden in Anspruch nehmen würde (es müssen Absicht, Täuschung usw. nachgewiesen werden). Genau diese Beweishürde führt dazu, dass in der Praxis fast ausschließlich eine Partei strafrechtlich verfolgt wird. Daher ist es wichtig, klar zwischen echten Opfern – jenen, die bedürftig waren, unter Druck standen oder gezwungen wurden – und jenen zu unterscheiden, die bewusst extreme Risiken in Erwartung eines schnellen Gewinns eingegangen sind“, sagte er.
Đukanović sagt, dass das Strafgesetzbuch kein Ersatz für Bankkredite sein dürfe:
„Auch kein Mechanismus zur Behebung gescheiterter Finanzgeschäfte, denn das würde das Vertrauen in das System untergraben und den Schutz derjenigen, die ihn wirklich benötigen, sinnlos machen.“
Zum zweiten Mal in den Fängen der Geldverleiher
Neben der Schwierigkeit, es zu beweisen, besteht das Problem bei der Strafverfolgung von Kredithaien in der geringen Anzahl von Anzeigen - und während die Mehrheit aus Angst oder Misstrauen gegenüber Institutionen schweigt, gehen Einzelpersonen aus Scham nicht zur Polizei oder Staatsanwaltschaft.
Dies erklärt auch der Interviewpartner von „Vijesti“, einer von mehreren, die jahrelange Erfahrung mit Kredithaien haben. Er gibt an, dass nicht einmal seine engsten Familienangehörigen wissen, wie viel er an Zinsen schuldet und wem, und dass dies der Hauptgrund dafür ist, dass er es nicht meldet.
Er gibt zu, dass er sich vor mehr als zwei Jahrzehnten zum ersten Mal Geld von einem Geldverleiher geliehen hat, als sie ihre Schulden durch den Verkauf ihrer Familienwohnung beglichen.
Er sagt, er habe das Gleiche während des Höhepunkts der Coronavirus-Pandemie getan, als sein Privatgeschäft zum Erliegen kam.
„Mein Geschäft kam während der Corona-Pandemie komplett zum Erliegen, doch die Zahlungsverpflichtungen liefen weiter. Ich verschuldete mich erneut bei Geldverleihern. Ich lieh mir 15.000 Euro von einem, und als dann die Raten fällig wurden und die monatlichen Zahlungen immer höher ausfielen, lieh ich mir weitere 20.000 Euro von einem anderen. Dieser erste beschuldigte meinen Bruder, Mitglied des Kavač-Clans zu sein“, sagt er.
Er behauptet, er habe dann mit dem Glücksspiel angefangen, in der Hoffnung, auf diesem Weg "aus dem Spiel herauszukommen".
„Zuerst habe ich mir zwei Euro vom zweiten Geldverleiher geliehen, dann drei, dann fünf. So kamen wir auf 20.000 Euro. Jetzt habe ich …“ M12.000 Euro und bei Š„… 20.000 Euro. Ich habe auch noch ein paar andere kleinere Schulden. Für die erste zahle ich seit 2021 Zinsen, für die zweite seit 2023. Um die Zinsen für die erste zu begleichen, habe ich einen Kredit für die zweite aufgenommen. Ich habe mich nicht getraut, jemandem zu erzählen, dass ich nach 20 Jahren immer noch dasselbe Problem habe“, erklärt er.
Er fügt hinzu, dass er versucht, sich davon zu befreien, indem er mehrere Jobs annimmt, es ihm aber schwerfällt, aus dem Teufelskreis auszubrechen.
„Ich möchte nicht, dass meine Familie deswegen noch einmal leidet, aber M. ist unverschämt. Er trifft sich mit jemandem aus meiner Firma und behauptet dann, ich schulde ihm Zinsen, weil er weiß, dass ich vom 1. bis zum 5. des Monats Gehalt bekomme. Daraufhin bombardiert er mich mit hunderten Nachrichten am Tag, in denen er behauptet, auch jemandem Geld zu schulden und es dringend zu brauchen. Er versucht, Druck auszuüben. Ich habe beiden das Doppelte zurückgezahlt, was ich genommen hatte“, sagte er.
Er nennt Beispiele von Menschen aus seinem Umfeld, die Probleme mit denselben Kredithaien hatten und diese angezeigt haben...
„Ich kann sie nicht anzeigen, nicht wegen mir selbst, sondern wegen meiner Familie, nicht einmal, wenn sie versuchen, meine Familie durch Gerüchte und Anrufe zu zerstören. Ich muss es aushalten, bis ich einen Kredit bekomme, denn kein Problem passt mir wegen meiner Familie. Deshalb zeige ich sie nicht an, sonst könnte ich das Problem lösen“, sagte er.
Er weist darauf hin, dass er auch keinen Beweis dafür habe, dass sie ihm Geld gegeben hätten, noch dass er es ihnen jeden Monat zurückzahle.
„Ich gehe nicht zur Polizei, ich habe keinen Vertrag, keine Quittung, nichts. Sie haben mir das Geld auf mein Wort hin gegeben. M. hat mich hundertmal dazu gedrängt, über die Runden zu kommen, das Auto zu verkaufen, er hat mich unter Druck gesetzt. Ich habe ihm einmal 4.000 Euro gegeben, aber das ändert nichts an der Schuld, außer dass ich die Hauptsumme von 15.000 auf 12.000 Euro reduzieren konnte.“
„Der andere ist damit einverstanden, dass ich ihm gebe, was ich habe – 50, 100, 200 Euro alle fünf Tage. Bei ihm beträgt meine Rate 500 Euro, und bei dem, der mich unter Druck setzt, sind es 450 Euro im Monat“, sagt der Mann mittleren Alters.
Er bekräftigt erneut seine Hoffnung, dass er bald seine Schulden bei den beiden Kredithaien aus Podgorica zurückzahlen kann, damit seine Familie wieder ein normales Leben führen kann.
Recherchen von „Vijesti“ zeigen, dass Schuldknechtschaft nicht nur „unverantwortliche“ Menschen trifft. Jeder kann in sie geraten – der Ruhige wie der Fleißige, der Fleißige wie der Verantwortungsbewusste, der Starke wie der Schwache. Die Kredithaie warten nur auf einen Moment der Schwäche.
Dies wird durch die Umfrageergebnisse bestätigt – einige Bürger nahmen aus Notwendigkeit Schulden auf, als institutionelle Hilfe nicht verfügbar oder zu langsam war, während eine beträchtliche Anzahl sich verschuldete, um einen Lebensstil aufrechtzuerhalten, der über ihre realistischen Möglichkeiten hinausging, oder um Spielverluste auszugleichen – Entscheidungen, die sie heute in einem Gespräch mit einem Journalisten als schwere persönliche Fehler erkennen.
Wer Geld oder andere Verbrauchsgüter verleiht und dadurch einen unverhältnismäßigen materiellen Vorteil erlangt, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren und einer Geldstrafe bestraft, so lautet die Beschreibung des Straftatbestands des „Wuchers“ im Strafgesetzbuch (StGB) von Montenegro.
Wer als Wucherer „die schlechte finanzielle Lage, schwierige Umstände, Notlage, Leichtsinnigkeit oder mangelnde Urteilsfähigkeit des Geschädigten ausnutzt“, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu drei Jahren und einer Geldstrafe bestraft.
Das Strafgesetzbuch sieht vor, dass ein Kredithai mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren und einer Geldstrafe bestraft werden kann, wenn für den Geschädigten schwerwiegende Folgen eingetreten sind oder der Täter einen materiellen Gewinn in Höhe von mehr als dreitausend Euro erzielt hat.
Đukanović: Ich gehöre keiner organisierten kriminellen Gruppe an, ich betreibe keinen Wucher.
Niko A. Đukanović erklärte, er gehöre keiner kriminellen Organisation an und sei nicht in Wuchergeschäfte verwickelt.
Diese Aussage machte er als Reaktion auf den Artikel „Mord an Bossen hat den Wucher nicht gestoppt: Wucher in Montenegro (15)“, der gestern in der unabhängigen Tageszeitung (ND) Vijesti und auf dem Vijesti-Portal veröffentlicht wurde.
„Bezüglich des in Ihrem Newsletter vom 11. Februar 2026 unter dem Titel ‚Die Morde an Bossen konnten die Zinsen nicht stoppen‘ veröffentlichten Artikels, in dem ein Mitglied einer kriminellen Vereinigung und Wucherer namens N. Đukanović genannt wird, erkläre ich, Niko A. Đukanović, dass ich – abgesehen von meinem Namen – keinerlei Verbindung zu der genannten Person habe, keiner kriminellen Vereinigung angehöre und auch nicht Wucher betreibe. Ich bitte Sie daher, eine Gegendarstellung zu veröffentlichen, damit wir die Öffentlichkeit nicht irreführen und die Unwahrheit von meinem Namen und dem meiner Familie getilgt wird. Vielen Dank im Voraus, Niko A. Đukanović“, erklärte Đukanović in der Stellungnahme.
Šaranović: Ich habe nichts mit Wucher zu tun, ich bin nicht in kriminelle Machenschaften verwickelt, ich bin bereit, die Behauptungen mit einem Lügendetektortest zu bestätigen.
Milan Šaranović erklärte, er habe nichts mit Wucher zu tun und sei nicht in kriminelle Aktivitäten verwickelt.
Als Reaktion auf den Artikel „Mord an Bossen hat den Wucher nicht gestoppt: Wucher in Montenegro (15)“, der gestern in der unabhängigen Tageszeitung (ND) Vijesti und auf dem Vijesti-Portal veröffentlicht wurde, sagte er, er sei bereit, seine Behauptungen mit einem Lügendetektortest zu bestätigen.
„Bezüglich der in Ihrem Artikel enthaltenen Informationen möchte ich hiermit entschieden zurückweisen und verantwortungsbewusst erklären, dass ich nichts mit Wucher oder anderen kriminellen Aktivitäten zu tun habe. Ich bin bereit, meine Behauptungen mit einem Lügendetektortest zu bestätigen“, erklärte Šaranović in einer Stellungnahme.
Kovač: Ich weise kategorisch zurück, dass ich an Wuchergeschäften beteiligt war, ebenso wie die Behauptungen, ich hätte solche Arbeiten im Gefängnis verrichtet.
„Ich weise kategorisch alle Behauptungen zurück, ich hätte mich jemals an Wuchergeschäften beteiligt, sowie die Anschuldigungen, ich hätte solche Aktivitäten im Gefängnis oder durch Dritte durchgeführt“, sagte Stefan Kovač.
Diese Aussage machte er als Reaktion auf den Artikel „Mord an Bossen hat den Wucher nicht gestoppt: Wucher in Montenegro (15)“, der gestern in der unabhängigen Tageszeitung (ND) Vijesti und auf dem Vijesti-Portal veröffentlicht wurde.
„Hinsichtlich der im Artikel des Portals ‚Vijesti‘ unter dem Titel ‚Mord an Bossen machte den Zinsen keinen Abbruch: Wucher in Montenegro‘ veröffentlichten Behauptungen fordere ich die Veröffentlichung einer Gegendarstellung, da darin unwahre und unbestätigte Informationen präsentiert werden, die meinen Ruf und meine Ehre grob schädigen.“
Ich weise die Behauptungen, ich hätte jemals Wucher betrieben, sowie die Anschuldigungen, ich hätte solche Aktivitäten im Gefängnis oder durch Dritte ausgeführt, entschieden zurück. Ich betone, dass es keinerlei Beweise für diese Behauptungen gibt und ich auch nie in derartige illegale Aktivitäten verwickelt war.
Ich weise die Anschuldigungen, ich sei Mitglied einer organisierten kriminellen Vereinigung, entschieden zurück. Mir ist völlig unklar, auf welcher Grundlage diese Unwahrheiten verbreitet wurden, insbesondere angesichts der Schwere der Anschuldigungen, die weitreichende und gefährliche Folgen für meine Sicherheit, meine Familie und meinen Ruf haben könnten.
Durch die Veröffentlichung unbestätigter und unbegründeter Behauptungen, ohne Beweise vorzulegen oder die Möglichkeit zu erhalten, vor der Veröffentlichung des Textes meine Position darzulegen, wurden die Grundprinzipien des professionellen und ethischen Journalismus verletzt, einschließlich der Verpflichtung, die Öffentlichkeit genau, objektiv und verantwortungsvoll zu informieren, wie es der Journalistenkodex vorschreibt.
„Da der umstrittene Text auf der offiziellen Facebook-Seite dieses Medienunternehmens sowie auf dem Portal Vijesti, wo es eine große Anhängerschaft hat, veröffentlicht und geteilt wurde, was meinem Ruf zusätzlichen Schaden zugefügt hat, fordere ich, dass diese Gegendarstellung neben dem Portal auch auf der offiziellen Facebook-Seite von Vijesti veröffentlicht wird, da die unwahren Behauptungen zusätzlich über dieses soziale Netzwerk öffentlich gemacht wurden“, erklärte Kovač in seiner Antwort.
Jovanović: Alle Anschuldigungen, die mich mit kriminellen Machenschaften und Wucher in Verbindung bringen, sind absolute Lügen.
„Alle Anschuldigungen, die mich mit der Arbeit im kriminellen Milieu und mit Wucher in Verbindung bringen, sind absolute Lügen, denen jegliche faktische Grundlage oder offizielle Daten fehlen“, sagte Taso Jovanović.
„Damit fügen sie dem Ruf meiner Familie, den ich zu schützen verpflichtet bin, unermesslichen Schaden zu. Diese Erklärung stellt eine offizielle Zurückweisung aller böswilligen Unterstellungen dar“, sagte Jovanović als Reaktion auf den Artikel „Die Morde an den Bossen konnten die Zinsen nicht stoppen: Wucher in Montenegro (15)“, der gestern in der unabhängigen Tageszeitung (ND) Vijesti und auf dem Vijesti-Portal veröffentlicht wurde.
Lesen Sie in den morgigen „Nachrichten“, wie Teile der Kavača-Gruppe in Wuchergeschäfte verwickelt sind, wo sie sich treffen und Pläne schmieden, sowie das Geständnis eines weiteren ihrer Opfer.
Bonusvideo:
