Trump hat Europa ausgetrickst

Viktor Orbán, ein Freund von US-Präsident Donald Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, hat viel zu kritisieren. Doch der ungarische Ministerpräsident hatte nicht unrecht, als er darauf hinwies, dass wir gerade Zeuge geworden seien, wie Trump „(EU-Präsidentin) Ursula von der Leyen zum Frühstück verspeist“ habe. Schließlich sieht der Entwurf des Handelsabkommens, das die Europäische Union nun mit den Vereinigten Staaten geschlossen hat, einen Zoll von 15 % auf die meisten europäischen Exporte in die USA vor, während der Zoll auf US-Exporte nach Europa 0 % beträgt. Es ist klar, dass Trump das Duell mit 15 zu XNUMX gewonnen hat.

Diese scheinbare Asymmetrie ist weit entfernt von den Forderungen Europas, die auf beiden Seiten nahezu keine Zölle vorsehen. Erschwerend kommt hinzu, dass das Abkommen auch Zwangskäufe von US-Energie im Wert von 750 Milliarden Dollar, europäische Investitionen in den USA im Wert von 600 Milliarden Dollar und zusätzliche Bestellungen von US-Militärausrüstung vorsieht.

Natürlich kann die Europäische Union argumentieren, dass 15 Prozent deutlich weniger sind als die ursprünglich von Trump geforderten 30 Prozent. Zudem bleiben die Verpflichtungen in den Bereichen Energie und Investitionen vage Versprechen, da weder die Europäische Kommission noch die EU-Mitgliedsstaaten europäischen Unternehmen vorschreiben können, was sie kaufen oder wo sie investieren sollen. Die Europäer können sich zudem damit trösten, dass der Rahmenentwurf noch kein unterzeichnetes Abkommen ist. Viele Details müssen noch ausgearbeitet werden, aber Trump wird sich dafür nicht allzu sehr interessieren.

Aus seiner Sicht ist dieses Ergebnis jedoch bemerkenswert. Europa kann kaum behaupten, „gewonnen“ zu haben. Bestenfalls ist es ihm gelungen, den Schaden zu begrenzen. Von der Leyen kam schwach und besorgt nach Schottland; sie verließ die Stadt noch schwächer, aber zumindest erleichtert.

Die Europäische Union hätte es anders machen können, denn sie ist weder wirtschaftlich noch politisch ein Zwerg. Sie ist eine der führenden Handelsmächte der Welt und zugleich Amerikas wichtigster Handelspartner und Lieferant. Rund 20 Prozent der amerikanischen Importe kommen aus Europa, was in etwa dem gleichen Anteil entspricht wie die Importe aus China. Zudem umfassen diese Handelsströme alle Bereiche der amerikanischen Wirtschaftstätigkeit. Anders als manche von Trumps höhnischen Anhängern vielleicht denken, beschränken sich die Importe aus Europa nicht auf Luxusgüter und Wein. Die amerikanische Industrieproduktion beispielsweise ist viel stärker von der europäischen Fertigung abhängig als umgekehrt.

Europa hatte viele Trümpfe in der Hand und hätte seine Position durch die Zusammenarbeit mit zwei anderen G7-Staaten, die dem Druck der USA ausgesetzt waren, weiter stärken können: Japan und Kanada. Doch das waren nicht alle Optionen der EU. Ein weiterer starker Trumpf ist das Anti-Coercion Instrument (ACI-Mechanismus), das für Situationen konzipiert ist, in denen „ein Drittland versucht, Druck auf die Europäische Union oder einen ihrer Mitgliedstaaten auszuüben, um bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, die Handel und Investitionen beeinträchtigen würden“. Genau das geschieht jetzt.

Doch von der Leyen ignorierte von Anfang an den Rat der Kommissionsexperten und weigerte sich, das ACI auch nur als Abschreckung anzuwenden. Hätte sie dies getan, hätten die USA die Drohung nicht auf die leichte Schulter genommen, da sie bereits in einen kostspieligen Handelskrieg mit China verwickelt sind. Anders als Europa reagierte China auf jede amerikanische Eskalation mit einem Gegenargument, was zu einer Situation führte, die Trumps eigener Finanzminister als „unhaltbar“ bezeichnete. Unter dem Druck der Märkte ist Trump bereits von seiner früheren Position abgerückt, wie von der Leyen nur zu gut weiß.

Doch Europa hat nie versucht, ein Kräftegleichgewicht mit Trump herzustellen. Hätte es die Bereitschaft gezeigt, eine weitere Eskalation zu riskieren, während China dasselbe tat, wäre Trump in eine deutlich schwächere Position geraten. Statt wie China zu handeln, verhielt sich Europa wie Japan, ein weiterer wichtiger Handelspartner, dessen Sicherheit von Amerika abhängt.

Das erzielte Abkommen ist eine Katastrophe, denn es bestätigt, dass die EU letztlich aus Angst handelt, im heutigen gefährlichen geopolitischen Kontext den amerikanischen Schutz zu verlieren. Die implizite Botschaft lautet, dass jede Form der fortgesetzten transatlantischen Annäherung, so demütigend sie auch sein mag, einer prekären Unabhängigkeit vorzuziehen ist.

Aus dieser Perspektive wäre es zutiefst unfair, dieses Ergebnis allein den Entscheidungen von der Leyens zuzuschreiben. Sie selbst ist durch zwei rote Linien begrenzt: die Verteidigung deutscher Interessen um jeden Preis und die Vermeidung eines Bruchs mit den USA. Und wenn man bereit ist, etwas „um jeden Preis“ zu erreichen, gibt es keine Demütigung, die man nicht akzeptieren würde.

Die meisten anderen europäischen Staats- und Regierungschefs scheinen von der aktuellen Lage völlig überrascht zu sein. Die Komplexität der heutigen Welt ist ihnen eindeutig zu viel, und sie fügen sich allen Anforderungen. Sie haben Benjamin Franklins Warnung vergessen: „Ein Volk, das bereit ist, ein wenig Freiheit für ein wenig Sicherheit zu opfern, verdient weder das eine noch das andere – und verliert am Ende beides.“

Der Autor ist Professor an der Sciences Po und war Sonderberater des Hohen Vertreters der EU für Außen- und Sicherheitspolitik.

Copyright: Project Syndicate, 2025. (Vorher: NR)