Nicht alle politischen Führer stören sich daran, wenn Karikaturisten sich über sie lustig machen. Manche stellen die Werke sogar stolz in ihren Büros aus. Doch dabei handelt es sich in der Regel um demokratische Politiker, nicht um autoritäre Führer, deren Macht auf einem Personenkult beruht.
US-Präsident Donald Trump, ein demokratisch gewählter Staatschef mit stark autokratischen Tendenzen, kann Spott nicht ertragen. Manche behaupten, seine Kandidatur sei eine Reaktion auf Witze gewesen, die der damalige Präsident Barack Obama 2011 beim jährlichen Dinner der Korrespondenten des Weißen Hauses über ihn gemacht hatte. Damals konnte Trump nichts dagegen tun. Jetzt, als Präsident, hat er die Gelegenheit, seine Kritiker zum Schweigen zu bringen.
Im September nahm ABC, ein Tochterunternehmen von Disney, die Late-Night-Show des Komikers Jimmy Kimmel, der Trump regelmäßig kritisiert, unter Druck des Vorsitzenden der Federal Communications Commission (FCC) aus dem Programm. Trump feierte dies als „großartige Nachricht für Amerika“. Die Empörung war so groß – Berichten zufolge kündigten 1,7 Millionen Menschen ihre Abonnements bei Disney+, Hulu und ESPN –, dass Kimmels Show sieben Tage später wieder ausgestrahlt wurde. Dennoch drohte Trump weiterhin damit, Sendern, die Shows mit Witzen über ihn zeigen, die Lizenzen zu entziehen.
Trump hat nicht unrecht, wenn er die Macht des Humors erkennt. Der französische Philosoph Voltaire, einer der größten Satiriker aller Zeiten, bemerkte einst: „Ich habe Gott nur einmal um etwas gebeten, und zwar kurz: ‚Oh Herr, lass meine Feinde lächerlich aussehen.‘“ Spott entlarvt Heuchelei, Übertreibung, Täuschung und Wichtigtuerei – allesamt gängige Tricks autoritärer Führer.
Früher wussten Monarchen und der mächtige Adel, dass Spott ein notwendiges Gegengewicht zur Schmeichelei der Höflinge gegenüber ihren Herrschern bilden konnte. Dies war die Aufgabe der Hofnarren, die die Herrscher – zumindest bis zu einem gewissen Grad – ungestraft verspotten durften. Möglich war dies, weil sie allgemein als Narren galten, die keine Bedrohung für die Machthabenden darstellten.
Seit dem antiken Rom hatten Satiriker und Komiker zwei Hauptziele. Das erste sind Ideen – sowohl weltliche als auch religiöse. Dies war Voltaires bevorzugtes Terrain. Er machte sich gern über die katholische Kirche lustig, die er als korrupte Institution ansah, die die Menschen durch die Verbreitung von Aberglauben unterdrückte. „Religion entstand, als der erste Betrüger auf den ersten Narren traf“, sagte er.
Da Satiriker von Voltaire bis Kimmel oft etablierte Autoritäten verspotten, könnte man annehmen, dass diese Art von Humor im Allgemeinen „progressiv“ oder gar linksgerichtet sei. Doch tatsächlich finden sich die bissigsten Satiriker unter Konservativen. Jonathan Swift beispielsweise war ein vehementer Verteidiger der anglikanischen Kirche. Für einen konservativen Komiker gibt es kein reizvolleres Ziel als die bescheidenen Ansprüche von Idealisten, deren Eifer für Veränderung oft mit Humor unvereinbar ist. Komik liegt eher in Skepsis und Misstrauen als im leidenschaftlichen Eintreten für edle Ziele.
Eine andere Art von Satire zielt auf die Persönlichkeiten der Machthabenden ab. Mutige Komiker sind diejenigen, die es wagen, darauf hinzuweisen, dass der Kaiser nackt ist. Wie Bob Dylan einmal schrieb: „Selbst der Präsident der Vereinigten Staaten muss manchmal nackt sein“ (eine Zeile aus dem Lied „It’s Alright, Ma (I’m Only Bleeding)“ von 1965).
Diese Art von Spott ist im Umgang mit gewöhnlichen Politikern selten tödlich. Doch die Autorität von Monarchen und autokratischen Führern beruht auf der Aura, die sie umgibt. Die Menschen gehorchen ihnen, weil sie Könige, Königinnen und Diktatoren für unbesiegbar halten. Die Inszenierung der Macht ist dem Herrscher ebenso wichtig wie die Gewalt, die er Unbotmäßigen androht. Wenn Komiker dies aufs Korn nehmen und solche Führer als törichte Prahler entlarven, stellen sie die Quelle absoluter Macht selbst infrage.
Hitler war außer sich vor Wut über Charlie Chaplins Meisterwerk „Der große Diktator“ von 1940. Chaplin musste die mörderische Natur des Faschismus nicht enthüllen: Es genügte ihm, Hitler und Mussolini als Narren darzustellen. Nichts ist für einen Demagogen verhängnisvoller, als ausgelacht zu werden.
In liberalen Gesellschaften wie den Vereinigten Staaten, Großbritannien oder Frankreich müssen Staatsoberhäupter – darunter Könige und Königinnen – ein gewisses Maß an Spott ertragen. Karikaturisten des 18. und 19. Jahrhunderts waren oft gnadenlos. Thomas Rowlandson (1756–1827) porträtierte den Prinzen von Wales als betrunkenen Raufbold. Honoré Daumier (1808–1879) stellte König Louis-Philippe als obszön fettleibig dar.
Wie Boulevardzeitungen und die Boulevardpresse selbst, war diese Art von Verunglimpfung der Preis für die Meinungsfreiheit. Dies gilt insbesondere für Amerika, wo der Erste Verfassungszusatz einen umfassenderen Schutz der Redefreiheit bietet als in jedem anderen Land. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens dürfen kritisiert, parodiert, verspottet und sogar beschuldigt werden – solange nicht nachgewiesen werden kann, dass dahinter „böswillige Absicht“ steckte.
Der verstorbene tschechische Regisseur Miloš Forman, der 1968 in die USA emigrierte, drehte 1996 den Film „Larry Flynt – Die nackte Wahrheit“. Er schilderte den Rechtsstreit zwischen Larry Flynt, dem Besitzer des Pornomagazins „Hasler“, und dem Fernsehprediger Jerry Falwell. Falwell hatte Flynt wegen seelischer Belastung verklagt, nachdem in „Hasler“ eine Parodie-Anzeige erschienen war, in der Falwell eine sexuelle Begegnung mit seiner eigenen Mutter schilderte. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied 1988 einstimmig, dass seelische Belastung kein ausreichender Grund sei, das im Ersten Verfassungszusatz verankerte Recht auf freie Meinungsäußerung gegenüber Regierungsbeamten und anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens einzuschränken.
Forman, ein Flüchtling aus der kommunistischen Tschechoslowakei, war Amerika für den ersten Verfassungszusatz dankbar, der es ihm ermöglichte, aufzuzeigen, wie ein widerlicher Pornograf einen bekannten religiösen Führer verhöhnte. Sollte es Trump gelingen, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die ihn öffentlich verspotten, wird das Land, in dem Forman, der 2018 starb, und Millionen andere einst Freiheit genossen, aufhören zu existieren.
(Copyright: Project Syndicate, 2025; Quelle: radar.rs)
Bonusvideo:
