Warum ich kein Mitglied von CANU sein möchte

Im Zusammenhang mit der Wahl neuer Mitglieder von CANU und den jüngsten öffentlichen Reaktionen, in denen auch mein Name erwähnt wird, sehe ich mich veranlasst, einige Dinge klarzustellen.

Ich wusste, dass ich nicht nominiert worden war, obwohl mir der ehemalige Präsident der CANU, Dragan Vukčević, wiederholt angedeutet hatte, dass er mich für den aussichtsreichsten Kandidaten der Rechtswissenschaften hielt. Ich dachte mir, dass es ohnehin nichts bringen würde, da ich mit dem Auswahlverfahren vertraut war. Außerdem wusste ich, dass einer der Akademiker der CANU mir gegenüber schon lange eine Abneigung hegte. Es handelte sich um Dragan Radonjić, einen ehemaligen Kollegen von der Rechtsfakultät in Podgorica.

Vor einigen Monaten erfuhr ich, dass Akademiemitglied Vukčević Milan Marković für die Wahl zum Akademiemitglied der Rechtswissenschaften vorgeschlagen hatte. Ich rief ihn an, um nachzufragen. Er bestätigte es und meinte, ich solle die nächste Wahl abwarten, da ich aufgrund des Widerstands von Dragan Radonjić jetzt nicht gewählt würde. Zwar nannte er ihn nicht namentlich, machte aber deutlich, um wen es sich handelte. Er erinnerte mich an die Probleme mit dem Druck eines Buches, das von CANU herausgegeben werden sollte, was aber von Dragan Radonjić verhindert worden war. Ich erwiderte, dass es für mich keine weitere Wahl geben würde. Ich bat ihn, meinen Namen aus seinem Notizbuch zu streichen, da ich kein Mitglied von CANU sein wolle und mich nicht demütigen lassen würde.

Ich weiß nicht, ob Dragan Vukčević mir wirklich keinen Antrag gemacht hat, weil ich, wie er sagte, „nicht gut genug“ gewesen wäre, oder ob es nur eine Ausrede war, um seine Favoritin vorschlagen zu können. Das ist jetzt irrelevant. Ich lasse das alles hinter mir, ohne Groll. Mein größter Fehler war, dass ich nicht gleich gesagt habe, dass ich nicht Mitglied der CANU werden wollte. Ich hätte wissen müssen, was Montenegro ist.

Ich verstehe die Logik, jemanden vorzuschlagen, der bessere Chancen auf eine erfolgreiche Wahl hat. Dennoch halte ich das für falsch. Meiner Meinung nach sollte der Beste in die Akademie gewählt werden. So wird die Qualität der Akademie abgewertet und die Mitgliederzahl künstlich aufgebläht. Zum Vergleich: Die SANU hat drei Akademiker aus dem Bereich der Rechtswissenschaften, die CANU hingegen fünf. Montenegro hat zehnmal weniger Einwohner als Serbien und mehr Akademiker?! Da stimmt doch etwas nicht.

Ich halte es für notwendig, dies bezüglich des Buches, das im Text des Center for Investigative Reporting (CIN) erwähnt wird, klarzustellen. Es handelt sich um ein Buch, das ich zusammen mit Professor Borislav Ivošević verfasst habe und das den Titel „Seerecht: Eine rechtsvergleichende Studie“ trägt. Dieses über 900 Seiten starke Werk ist ein umfangreiches Projekt, an dem Professor Ivošević und ich mehrere Jahre gearbeitet haben. Als ich Dragan Vukčević in einem Gespräch über das Buch erwähnte, schlug er vor, es von der CANU drucken zu lassen. In Absprache mit Professor Ivošević nahm ich dieses Angebot an. Nach Fertigstellung des Buches brachte ich den Text zur CANU und übergab ihn Dragan Vukčević. Dieser erklärte, dass aus formalen Gründen eine Rezension durch einen der Akademiker der CANU erforderlich sei. Hier entstand das Problem, denn Dragan Radonjić weigerte sich noch am selben Tag, an dem er den Text erhielt, eine Rezension zu schreiben, mit der Begründung, es handele sich um ein gewöhnliches Lehrbuch. Es war ein höchst unfairer Prozess, da er die Entscheidung traf, ohne das Buch überhaupt gelesen zu haben. Natürlich handelt es sich bei diesem Buch nicht um ein Lehrbuch. Das geht bereits aus dem Untertitel „Rechtsvergleichende Studie“ hervor. Die Studie ist kein Lehrbuch. Der Begriff „Rechtsvergleichung“ deutet darauf hin, dass es sich um vergleichendes Seerecht handelt. Ein solches Fach wird an keiner Fakultät in Montenegro angeboten. Es ist bekannt, wie Lehrbücher erstellt werden, welchen Zweck sie erfüllen, wie sie verfasst werden und welchem ​​Studienprogramm sie zugeordnet sein sollten. Es wäre richtig gewesen, wenn er einfach gesagt hätte, dass er sich nicht kompetent genug fühle, ein Buch zu einem ihm unbekannten Thema zu beurteilen. So aber nicht. Das Buch wurde schließlich in Belgrad gedruckt und erhielt von Fachkollegen sehr positive Kritiken. In einer Rezension hieß es: „Das Buch stellt ein Meisterwerk und ein umfassendes System des Seerechts dar, wie es in den ehemaligen jugoslawischen Gebieten seit Langem nicht mehr zu sehen war, und setzt damit die Messlatte für zukünftige Werke dieser Art sehr hoch.“ Dragan Radonjić hat also, anstatt als Mitglied der CANU zum Fortschritt der Rechtswissenschaft in Montenegro beizutragen, das Buch gewissermaßen aus Montenegro „verbannt“. Dabei wäre Montenegro der ideale Ort für ein Buch zum Seerecht von montenegrinischen Autoren gewesen. Der Grund war nicht, dass es ein Lehrbuch war, denn das wäre irrelevant. Der wahre Grund ist die mir gegenüber hegte Feindseligkeit, die eine lange Geschichte hat. In den 90er Jahren „schloss“ er mich als damaliger Dekan von der Juristischen Fakultät aus und übergab mir meine Kündigung. Dafür bin ich ihm unendlich dankbar. Ich kenne die Gründe für seine Feindseligkeit nicht, kann sie mir aber erahnen.

Eines der Kriterien, die die Universität Montenegro (UCG) zur Bewertung ihrer Lehrenden heranzieht, ist Google Scholar. Dort werden verfügbare Publikationen und Zitationen aufgelistet. Soweit ich sehen konnte, hat Radonjić auf dieser Seite nur wenige Publikationen ohne Zitationen. Ich hingegen habe dort 86 Publikationen veröffentlicht, von denen eine 242 Mal zitiert wurde, fast ausschließlich von ausländischen Autoren. Fast alle meine Publikationen erschienen im Ausland, die meisten auf Englisch, einige in den renommiertesten Fachzeitschriften der Welt, von Kanada über die USA, England, Frankreich, Deutschland, Belgien, die Türkei, Thailand, China, Japan, Südkorea und Indonesien bis nach Neuseeland. Nicht alle meine Publikationen sind auf Google Scholar verzeichnet. Einige wurden in Japan auf Japanisch veröffentlicht, andere ins Chinesische übersetzt. Diese fehlen dort vermutlich, weil der Webcrawler diese Sprachen nicht erkennt. Ich bin sicher, dass auch Radonjić einige Publikationen mehr hat, aber seine Ergebnisse reichen bei Weitem nicht an meine heran. Wenn ich weitere Referenzen auflisten würde, wie Mitgliedschaften in internationalen Organisationen, Vorlesungen und Aufenthalte an ausländischen Universitäten, Präsentationen auf internationalen Konferenzen, erst dann würde deutlich werden, wie groß der Unterschied zwischen uns ist. Wir gehören völlig verschiedenen Welten an. Und nun soll jemand, der in puncto Referenzen in einer dritten Liga spielt, meine Referenzen bewerten. Damit er sagen kann, dass ich die Kriterien nicht erfülle, wie er es in Bezug auf jenes Buch getan hat. Ich bin bereit, vieles im Leben zu akzeptieren, aber Demütigungen lasse ich mir nicht gefallen.

Aufgrund der diesjährigen Wahlen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Kriterien und Verfahren bei CANU so gestaltet sind, dass ich mich kaum einfügen und „durchkommen“ kann. Wichtiger als berufliche Referenzen sind Beziehungen und Interessen, während persönliche Intoleranz und Eitelkeit den Beitritt zu CANU verhindern können. Hinzu kommt die Unwilligkeit, aus Angst vor Ablehnung zu Prinzipien zu stehen, Gewaltlosigkeit als Prinzip und Konformismus. Deshalb habe ich Dragan Vukčević gesagt, dass ich kein Mitglied von CANU werden möchte. Wenn jemand wie Dragan Radonjić meine Wahl verhindern kann, ist das nicht der richtige Ort für mich.

Immer wieder hört man Klagen darüber, dass CANU zu aktuellen Problemen in der montenegrinischen Gesellschaft schweigt. In einer kürzlichen Reaktion auf dieses Thema rechtfertigten einige führende CANU-Mitglieder ihr Schweigen damit, dass CANU nicht um eine Stellungnahme gebeten worden sei. Muss man wirklich auf eine Einladung warten, um Stellung zu beziehen? Auffällig ist, dass CANU als Ausrede für ihr Schweigen angab, sich nicht in den Schmutz ziehen zu wollen. Ich fürchte, Montenegro steckt tief im Schlamassel, und CANU muss – vielleicht als Erste – die Ärmel hochkrempeln, um sich daraus zu befreien. Wen kümmert es schon, sich die Hände schmutzig zu machen, wenn es dem Wohl der Gesellschaft und des Staates dient? Wenn CANU in einer Frage, die CANU als Grund für ihr Schweigen angibt, keinen Konsens erzielen kann, warum beziehen die CANU-Mitglieder dann nicht selbst öffentlich Stellung? Das kommt so gut wie nie vor, mit wenigen Ausnahmen. Woran liegt das?

Die Pflicht führender Intellektueller besteht nicht darin, zu den Problemen einer Gesellschaft zu schweigen. Von ihnen wird erwartet, dass sie Probleme aufzeigen, Vorschläge unterbreiten und zum Fortschritt beitragen. Diesem Prinzip folgend, schrieb ich über verschiedene Themen, die meinen beruflichen und persönlichen Habitus betrafen und zu denen ich meiner Meinung nach etwas beizutragen hatte. Ich schrieb über das schädliche Staudammprojekt am Fluss Morača, das beschämende Urteil des Berufungsgerichts im Fall der regionalen Wasserwerke, die Missachtung des Rechtsstaatsprinzips, die Irreführung der Bevölkerung mit unrealistischen Geschichten über Prevlaka, das schädliche Abkommen mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, den Verkauf der Schiffe der montenegrinischen Reederei, die Verherrlichung von Kriegsverbrechern… Meine Kritik war nie selektiv oder politisch motiviert. Ich mag irgendwo einen Fehler gemacht haben. Aber niemals aus böser Absicht oder aus Eigeninteresse. Es gibt keine Unfehlbaren unter den Sterblichen. Unfehlbarkeit ist den Heiligen vorbehalten.

Es wurde viel über die Vergünstigungen für CANU-Mitglieder gesprochen. Wer mich kennt, weiß, dass ich nie dem Geld hinterhergejagt bin. Ich habe genug für mich und meine Familie verdient, um ein normales Leben zu führen. Ich brauche es nicht mehr. Warum? Jahrzehntelang habe ich im Ausland gelebt und gearbeitet, in einer anderen Kultur, und aus der Ferne gesehen, wie leichtfertig die Menschen in Montenegro mit Geld umgehen. Vielleicht irre ich mich, aber mir scheint, dass es dort nie so war. Oder zumindest nicht in diesem Ausmaß.

Aus den in den Medien veröffentlichten Kommentaren zu den Texten lässt sich eine große Unzufriedenheit mit der Arbeit von CANU ablesen. Fast alle Kommentare sind sehr negativ. Die Stimme der MenschenIch bin mir nicht sicher, ob diese Stimme des Volkes dort oben ankommt. Bis in die Komfortzone. Über den Schlamm hinaus.

Aus positiver Sicht kann diese Debatte für CANU nützlich sein. Anstatt sie zu rechtfertigen, wäre es sinnvoller, intern Reformen anzustoßen, um die Mängel zu beheben und die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass CANU eine deutlich aktivere und sinnvollere Rolle in gesellschaftlichen Prozessen und im Fortschritt Montenegros spielen kann. Meiner Meinung nach sollte unter anderem die bisher an CANU-Mitglieder in Form von Mitgliedsbeiträgen ausgezahlte Summe umgeleitet und ein Fonds für junge Wissenschaftler aus Montenegro eingerichtet werden. Ich denke, dass dieses Geld von Nachwuchswissenschaftlern am Anfang ihrer Karriere viel dringender benötigt wird als von CANU-Mitgliedern, die bereits etablierte Karrieren und Einkommen aus anderen Quellen haben. Für das Image von CANU wäre es deutlich besser, wenn diese Initiative von CANU selbst und nicht vom Nichtregierungssektor ausginge. Dies würde dazu beitragen, die Kritik an den Mitgliedsbeiträgen, die derzeit an CANU gerichtet ist, zu entkräften. Auf diese Weise würden die CANU-Mitglieder selbst zeigen, dass sie das Wohl Montenegros über ihre persönlichen materiellen Interessen stellen.

Der Autor ist emeritierter Professor der juristischen Fakultät der Universität Kyushu.