Die jüngsten Gespräche zwischen Vertretern der USA, Russlands und der Ukraine zur Beendigung des Krieges in der Ukraine, die in den Vereinigten Arabischen Emiraten stattfanden, endeten – wenig überraschend – praktisch dort, wo sie begonnen hatten. Der Versuch verdeutlicht jedoch, wie die USA Russlands Rolle im internationalen System sehen – insbesondere, wie die bilateralen Beziehungen nach dem Krieg aussehen könnten. Wie so vieles in Präsident Trumps Außenpolitik scheint auch diese Vision von wirtschaftlichen Interessen geprägt zu sein.
Trumps Bereitschaft, Fragen der Achtung der Menschenrechte oder der Rechtsstaatlichkeit beiseitezulassen, um sich auf Geschäftsabschlüsse zu konzentrieren, könnte ähneln RealpolitikDer transaktionale Ansatz des Realismus sollte jedoch nicht mit diesem verwechselt werden. Während realistische Außenpolitik Zwänge, Machtdynamiken und langfristige Interessen berücksichtigt, reduziert der transaktionale Ansatz die internationale Politik auf ein Flickwerk eng definierter Abmachungen. Ebenso fordert der Realismus die maximale Ausschöpfung des Nutzens von Normen, Bündnissen und Institutionen, während der Transaktionalismus deren Vermeidung oder gar Zerstörung befürwortet.
In einer Zeit, in der die nach dem Zweiten Weltkrieg etablierte Ordnung zu zerfallen scheint, mag das zuvor erwähnte traditionelle Realismuskonzept idealistisch klingen, und transaktionale Vereinbarungen erscheinen pragmatischer. Unbelastet von der Verantwortung für den Aufbau von Institutionen und die Pflege von Allianzen und frei von Prinzipien, kann eine transaktionale Führungskraft – dieser Logik zufolge – selbst unter schwierigen Umständen Ergebnisse erzielen. Doch die langfristigen Folgen eines solchen Ansatzes dürften alles andere als wünschenswert sein.
Dies trifft mit ziemlicher Sicherheit auch auf Amerikas neue Russlandpolitik zu. Die Trump-Administration scheint das Ende der Kampfhandlungen in der Ukraine weniger als Endziel, sondern vielmehr als Chance zu sehen, die wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zum Kreml neu zu gestalten. Die schrittweise Aufhebung von Sanktionen, technologischen Beschränkungen und Marktzugangsbeschränkungen würde es Amerika in dieser Sichtweise ermöglichen, die gewünschten Ergebnisse weiterhin nach Belieben zu erzielen.
Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass solche Änderungen selektiv angewendet werden und die beteiligten Akteure gezwungen sind, eine Vereinbarung individuell auszuhandeln. (...)
Da für Trump stets wirtschaftliche Interessen oberste Priorität hatten, geht er davon aus, dass dies auch für Staatschefs wie den russischen Präsidenten Putin gilt; und dass politische Abkommen daher eher Bestand haben, wenn sie in wirtschaftliche Vereinbarungen eingebettet sind, die die Kosten eines Bruchs oder einer Aufkündigung solcher Abkommen erhöhen. Dies erklärt auch die Überzeugung innerhalb der Trump-Administration, dass eine teilweise Normalisierung der russisch-amerikanischen Beziehungen automatisch eine Schwächung der russischen Beziehungen zu China zur Folge hätte.
Gemäß dieser „umgekehrten Nixon“-Strategie (Nixon bemühte sich um Chinas Gunst, um es von der UdSSR zu distanzieren, während die Trump-Administration das Gegenteil anstrebt: Russland von China zu entfremden) spielt es keine Rolle, dass es keine ideologische Annäherung geben wird; die Einbindung Russlands in Teile der westlichen Infrastruktur – Finanztransaktionen, Technologiestandards, Lieferketten – genügt, um Russlands Bündnis mit China zu schwächen. Macht beruht in dieser Sichtweise weniger auf Bündnissen als vielmehr auf der Kontrolle der Verbindungsarchitektur. Die russische Elite sollte daher durch eine Vielzahl eng definierter, sich überschneidender Abkommen in westliche Wirtschafts- und Handelsstrukturen eingebunden werden.
Es ist keineswegs klar, ob diese Annahmen im Falle Russlands überhaupt zutreffen. Vier Jahre Krieg, rigorose Sanktionen und die Umverteilung von Kapital haben ein ohnehin schon stark personalisiertes Regime weiter gefestigt. Diese Personalisierung erhöht die internen Kosten von Kompromissen und verringert den Spielraum für dauerhafte Vereinbarungen. Was finanziell attraktiv erscheint, könnte sich für den Kreml politisch als unhaltbar erweisen, da er gezwungen ist, die Stimmung einer Bevölkerung zu berücksichtigen, die im Ukraine-Krieg bisher eine Million Opfer zu beklagen hat.
Selbst wenn solche Vereinbarungen getroffen werden, ist die Vorstellung, dass sich darauf ein stabiles und prosperierendes System aufbauen ließe, unrealistisch. Wo Persönlichkeiten Vorrang vor Prozessen, Einfluss vor Legitimität und Schnelligkeit vor Nachhaltigkeit haben, untergräbt transaktionsorientierte Politikgestaltung die Vorhersehbarkeit und schafft Raum für Regelverstöße.
Das sind keine guten Nachrichten für die USA: Gerade weil sie als Land agiert, das seine Autorität nutzt, um die Einhaltung gemeinsamer Regeln zu gewährleisten, konnten die USA ihre Führungsposition erlangen und behaupten und sich so über Jahrzehnte zahlreiche Vorteile sichern. Für Europa sind die Nachrichten jedoch noch schlechter.
Die schrittweise Integration der Ukraine ist das zentrale geopolitische Projekt der EU. Ein russisch-amerikanisches Abkommen, das die Ukraine lediglich zu einem Verhandlungsobjekt degradieren würde, birgt die Gefahr, dem Projekt seine Bedeutung zu entziehen, bevor es überhaupt gefestigt ist. Wie kann die EU die Ukraine in ihren institutionellen Rahmen einbinden, wenn deren Zukunft lediglich das Ergebnis einer zwischen zwei externen Mächten getroffenen Vereinbarung ist?
Europa versucht, sich durch Diversifizierung und Risikominimierung an diese neue, unübersichtlichere Welt anzupassen. Jüngste Handelsabkommen mit Indien und dem Mercosur (Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay) sind Ausdruck dieses Ansatzes. Doch so strategisch notwendig diese Partnerschaften auch sind, sie haben ihren Preis. Der Widerstand in einigen europäischen Ländern gegen Abkommen wie das mit dem Mercosur verdeutlicht die Grenzen einer engstirnigen Globalisierung, die zwar Resilienz verspricht, aber innenpolitisch Ängste schürt.
Noch wichtiger ist jedoch, dass Diversifizierung Abhängigkeiten nicht beseitigt. Die USA bleiben der größte Exportmarkt der EU und nehmen ein Fünftel ihrer Gesamtexporte ab. Darüber hinaus ist Europa weiterhin auf die Fähigkeiten der USA in den Bereichen Verteidigung, Nachrichtendienste, Finanzen, Internettechnologie, Cloud Computing, KI und Halbleitertechnologie angewiesen. Der Versuch, diese Abhängigkeiten durch die Hinwendung zu europäischen Alternativen oder durch die Bildung von Koalitionen mittelgroßer Länder zu beenden, dürfte wenig Erfolg haben.
In dieser neuen Ära transaktionsorientierter internationaler Politik gehen nicht alle leer aus. Während Trump nach Vorwänden sucht, um schnelle Erfolge zu verbuchen, verfolgt China eine langfristige Strategie, indem es sinozentrische Technologiestandards stärkt, Lieferketten festigt, die Finanz- und Digitalinfrastruktur ausbaut und seine militärischen und Innovationskapazitäten weiter stärkt. Dies wird China in eine sehr gute Position bringen, um vom Zusammenbruch der von den USA geführten Weltordnung zu profitieren.
In einer Welt asymmetrischer Machtverhältnisse und tiefgreifender gegenseitiger Abhängigkeiten führt der einzige Weg zu Stabilität über verbindliche Regeln, glaubwürdige Institutionen und dauerhafte Bündnisse. Trumps Ablehnung dieser einfachen Wahrheit – die sich in der Behandlung Russlands durch seine Regierung widerspiegelt – kündigt eine Ära der Unberechenbarkeit an, aus der China als klarer Sieger hervorgehen wird.
Der Autor ist Gastprofessor an der Georgetown University; Sie war spanische Außenministerin und Senior Vice President und Chefberaterin der Weltbankgruppe.
Copyright: Project Syndicate, 2026. (Übersetzung: radar.rs)
Bonusvideo:
