Die Vorzüge und Nachteile der Globalisierung

(Globale Ungleichheit und mehr 3.0; Peščanik.net, übersetzt von Đ. Tomić)

Müssten wir die prägnanteste Definition der neoliberalen Globalisierung formulieren, basierend darauf, wie sie von westlichen Eliten über einen Zeitraum von etwa vierzig Jahren, von den frühen 80er Jahren bis zu den 20er Jahren, wahrgenommen wurde, könnten wir sagen, dass sie von zwei Ideen angetrieben wurde: Kosmopolitismus und Wettbewerb.

Kosmopolitismus ist eine neoliberale Idee aus der Zeit von Walter Lippmanns Kolloquium in Paris in den 30er Jahren und der Frühphase der Mont Pelerin Society, wie Quinn Slobodian in seinem Buch eindrucksvoll beschreibt. Die Globalisten: Das Ende des Imperiums und die Geburt des NeoliberalismusKosmopolitismus impliziert, dass analytisch betrachtet jeder Mensch auf der Erde gleich wichtig und gleichermaßen fähig zum wirtschaftlichen Aufstieg ist, sofern ihm optimale wirtschaftliche Bedingungen geboten werden, wie die Unverletzlichkeit des Privateigentums, Handelsfreiheit, niedrige Steuern und eine angemessene Rechtsdurchsetzung. Um es mit den unvergesslichen Worten Adam Smiths zu sagen: Es bedarf fast nichts mehr, um in den Menschen den uns allen innewohnenden Wunsch nach einem besseren Leben zu wecken und der Welt zu beispiellosem Wohlstand zu verhelfen. Kosmopolitismus und Internationalismus sind politische Ideen, auf denen die neoliberale Weltordnung basiert, in der sich nationale Regierungen an den Rand zurückziehen und den Individuen die Freiheit geben sollen, ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Idealerweise handelt es sich um eine Welt mit geringer oder nahezu unsichtbarer Staatsverwaltung. Im neoliberalen Sprachgebrauch sollen Flaggen, Hymnen, Sprachen und andere Zeichen nationaler Zugehörigkeit den Politikern (und den Wählern, sofern diese wählen wollen) überlassen werden, damit die reale Welt der „Herrschaft“ als Welt des freien Waren-, Kapital-, Technologie- und sogar Personenverkehrs fortbestehen kann.

Damit Kosmopolitismus globalen Wohlstand und Reichtum hervorbringen kann, ist Wettbewerb unerlässlich. Menschen müssen nicht nur unabhängig von nationalen Grenzen miteinander konkurrieren dürfen, sondern auch dazu ermutigt werden, indem sie all ihre potenziellen Güter präsentieren und im Falle eines Sieges die damit verbundene soziale Anerkennung erlangen.

Der Wettbewerb hat das globale Wachstum angetrieben: Von 1980 bis 2020/21 hat sich das durchschnittliche globale BIP pro Kopf mehr als verdoppelt, von 7.700 US-Dollar (in internationalen bzw. Kaufkraftparitäten von 2005) zum Zeitpunkt des Mauerfalls auf fast 17.000 US-Dollar zu Beginn der Covid-Pandemie. Das entspricht einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von 2,1 % pro Kopf. (Dies geschah trotz des Bevölkerungswachstums von 4,4 Milliarden im Jahr 1980 auf heute 8 Milliarden.) Die mehr als Verdopplung des Pro-Kopf-Einkommens in Verbindung mit einer nahezu Verdopplung der Weltbevölkerung bedeutet, dass sich im Zeitalter der neoliberalen Globalisierung die Gesamtmenge der weltweit produzierten Güter und Dienstleistungen vervierfacht hat.

Doch diese „anonymisierte“ Wachstumsrate, die vor allem den hohen Wachstumsraten asiatischer Länder, insbesondere Chinas, zu verdanken war, nützte den Neoliberalen in den reichen Ländern in ihrer Innenpolitik nichts. Im Inland erwies sich die globale Wachstumsrate von 2,5 Prozent als weniger wichtig als die Tatsache, dass in den Vereinigten Staaten und den meisten reichen westlichen Ländern die reale Wachstumsrate (inflationsbereinigt) für die Mehrheit der Bevölkerung bei etwa 1 Prozent pro Jahr lag, während die Einkommen der Reichen zwei- bis dreimal so schnell wuchsen. Darüber hinaus war die neoliberale Ära (beginnend mit Präsident Ronald Reagan) für die Reichen äußerst vorteilhaft, nicht nur weil ihre Einkommen schneller wuchsen als die der Mittelschicht und der Armen, sondern auch weil sie im Vergleich zur vorherigen Periode zu einer allgemeinen Wachstumsverlangsamung führte. Tatsächlich war das Wachstum in den Vereinigten Staaten – mit Ausnahme der obersten Einkommensschicht – in der neoliberalen Ära in allen Einkommensschichten schwächer als in den anderthalb Jahrzehnten zuvor.

Die Welt schien zumindest zeitweise zu einer einzigen zu verschmelzen, geteilt nicht durch Nationalstaaten, Rasse oder Geschlecht, sondern durch Unterschiede in Fähigkeiten, Fertigkeiten und Arbeitskraft. Das nie verwirklichte Ideal der neoliberalen Globalisierung ist eine Welt ohne Grenzen, bevölkert von konkurrenzorientierten Individuen, deren Ambitionen durch die Möglichkeit, mit jedem Teil der Welt zu kommunizieren und herauszufinden, was potenzielle Konkurrenten vorhaben und wie man sie ausbremsen kann, zusätzlich angeheizt werden.

Diese beiden an sich attraktiven Merkmale – Kosmopolitismus und Wettbewerb – führten zum Zusammenbruch der neoliberalen Globalisierung.

Der Kosmopolitismus löste nationale politische Grenzen auf. Übermäßiger Wettbewerb schuf eine Welt der Gier, der Unmoral und der Kommerzialisierung aller menschlichen Aktivitäten, selbst jener, die einst als die privatesten galten. Er drohte im Grunde, die Familie überflüssig zu machen.

Die Gewinner der neoliberalen Globalisierung in den reichen Ländern, beflügelt von einem Kosmopolitismus, den sie als Tugend betrachteten (und der sie vom schädlichen Nationalismus befreite), kamen schnell zu dem Schluss, dass das Wohlergehen ihrer weniger erfolgreichen Landsleute nicht wichtiger sei als das irgendeines Ausländers und dass deren mangelnder offener Wettbewerb auf einen menschlichen oder moralischen Makel hindeute. Wirtschaftlicher Erfolg bedeutete Tugendhaftigkeit, oder, wie Deng Xiaoping, dessen Aufstieg zur Macht fast zeitgleich mit dem von Margaret Thatcher und Ronald Reagan stattfand, es ausdrückte: „Reich zu sein ist großartig.“

Das politische System ist jedoch innerhalb der Grenzen von Nationalstaaten organisiert und operiert dort. Weniger erfolgreiche Landsleute fühlten sich vernachlässigt und zurückgewiesen. Sie waren mit der ihnen widerfahrenen Behandlung unzufrieden. Der Wille der Reichen, in fernen Ländern zu investieren, wurde als Grausamkeit gegenüber den einheimischen Arbeitern empfunden. Versprechen, neue Arbeitsplätze als Ersatz für die durch billigere Importe oder Online-Arbeit im Ausland verlorenen zu schaffen, ließen sich kaum einlösen. Die daraus resultierende Unzufriedenheit führte zu politischen Turbulenzen in den reichsten Demokratien. Die globale (genauer gesagt: westliche) Finanzkrise von 2007/08 machte alles, was zuvor nur vermutet oder politisch irrelevant erschienen war, mehr als deutlich. Den Reichen ist das Schicksal derer, die auf der Strecke bleiben, völlig egal, und als die Rechnung für die Krise fällig wurde, sorgten sie dafür, dass jemand anderes dafür zahlen musste.

Die Unzufriedenen, die in der Vergangenheit – etwa während der Weltwirtschaftskrise der 30er Jahre – zwischen dem extremen linken und dem extremen rechten Spektrum wählen konnten, haben heute deutlich weniger Auswahl. Linke Parteien sind größtenteils bereits diskreditiert, entweder durch das Scheitern des „realen Sozialismus“ oder weil sie durch ihre Politik des Dritten Weges als Komplizen der Mitte-Rechts-Parteien bei der Förderung der neoliberalen Globalisierung wahrgenommen wurden, welche die Arbeiter- und Mittelschicht im Westen desillusioniert hat. Tatsächlich fiel der Höhepunkt der neoliberalen Globalisierung mit der Regierungszeit der formal linken Regierungen von Bill Clinton in den USA, Tony Blair in Großbritannien und François Mitterrand in Frankreich zusammen. Die desillusionierten Massen wandten sich rechten Parteien zu, die nationale Solidarität, die Abschaffung der Gleichbehandlung von Einheimischen und Einwanderern, die Eindämmung der Migration und – in Momenten größten Enthusiasmus – sogar die Rückkehr von Arbeitsplätzen im Zuge der neuen Industrialisierung versprachen. Deshalb wurde die neoliberale Globalisierung in den internationalen Beziehungen zunehmend durch den Neomerkantilismus unterdrückt, der auf wirtschaftlichen Zwang, die Beschlagnahmung ausländischer Vermögenswerte, Importverbote und ungewöhnliche Zollpolitiken zurückgreift, um den freien Waren- und Dienstleistungsverkehr einzuschränken oder zumindest zu kontrollieren. Am einfachsten ließ sich der freie Personenverkehr unterbinden, da die Zustimmung zu solchen Maßnahmen selbst auf dem Höhepunkt der neoliberalen Globalisierung vernachlässigbar gering war.

Der grenzenlose und zeitzonenlose Wettbewerb – die andere Seite der neoliberalen Gleichung – hat dank technischer Innovationen eine Welt geschaffen, in der unsere Häuser, Autos und Hausarbeiten, vom Kochen über die Altenpflege bis hin zur Betreuung von Babys und Haustieren, genau jenen „überlassen“ werden, die ihre festen Arbeitsplätze verloren haben und somit zu einer Klasse der Unzufriedenen geworden sind. Das Streben nach „Größe“, sprich Reichtum, hat die moralischen Normen ausgelöscht, die Gesellschaften und Familien zusammenhielten. Diese wahrgenommene Amoralität hat zur weiteren Stärkung systemkritischer rechter Parteien beigetragen. Sie haben nicht nur an Stärke gewonnen, indem sie die Rückkehr verlorener Arbeitsplätze versprachen, sondern auch die Rückkehr des Selbstrespekts, eine Rückkehr zu traditionellen Werten – Werten, die wohl selbst auf ihrem Höhepunkt eher traditionell als real waren.

Wie in einer griechischen Tragödie führten ebendiese Eigenschaften, die die neoliberale Globalisierung so hochgelobt und ihr jahrzehntelangen Erfolg beschert hatte, auch zu ihrem unausweichlichen Untergang. Gründe hierfür waren innenpolitische Turbulenzen, die Abkehr vom Kosmopolitismus und die Errichtung von Schutzbarrieren für den Import von Waren und Personen. Kurz gesagt: Der Neoliberalismus wurde durch den Merkantilismus und bisher erfolglose Versuche, zu einer traditionelleren Welt zurückzukehren, ersetzt.

(Übersetzt von Đorđe Tomic)