Künstliche Intelligenz, Journalismus und die ungewisse Zukunft des öffentlichen Raums

(Die New York Times)

Das Zeitalter der künstlichen Intelligenz begann vor weniger als vier Jahren mit dem öffentlichen Start von ChatGPT. Innerhalb weniger Monate erreichte der Chatbot von OpenAI 100 Millionen Nutzer und avancierte damit zum am schnellsten wachsenden Konsumprodukt der Geschichte. Heute zählt er neben Anbietern wie Anthropic, Google, Meta, Microsoft und X zu den immer leistungsfähigeren KI-Tools.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass generative KI die nächste große technologische Revolution darstellt und eine Vielzahl wichtiger Fragen aufwirft. Wird KI die Produktivität sprunghaft steigern? Wird sie ganze Berufsgruppen vernichten? Wird KI bahnbrechende medizinische Entdeckungen ermöglichen? Wird sie biologische Angriffe erleichtern? Können die Aktionen von KI-Modellen und -Agenten vollständig verstanden werden? Können sie kontrolliert werden?

Heute bin ich hier, um über Themen zu sprechen, die, ich gebe es zu, etwas eng gefasst sind. Aber sie sind von enormer Bedeutung für mich, für Sie und für die Gesellschaft.

Wie wird künstliche Intelligenz die Nachrichtenwelt verändern? Wie werden sich diese Veränderungen auf das Informationsökosystem auswirken, das als öffentlicher Raum für engagierte Bürger weltweit dient? Und was können die Anwesenden tun, um die Zukunft der direkten, faktenbasierten Berichterstattung zu sichern, die für das Funktionieren unserer Demokratien unerlässlich ist?

Die ersten Anzeichen geben Anlass zur Sorge.

Die Unternehmen, die die Entwicklung künstlicher Intelligenz vorantreiben und bereits zu den reichsten und mächtigsten der Menschheitsgeschichte zählen, festigen ihre unverhältnismäßige Kontrolle über unsere Daten und unsere Aufmerksamkeit. Gleichzeitig versäumen sie es, die mit dieser Macht einhergehende zentrale Verantwortung wahrzunehmen – der Öffentlichkeit Zugang zu verlässlichen Nachrichten und Informationen zu ermöglichen.

Ihre Vereinnahmung des öffentlichen Raums wird durch die Ursünde ermöglicht, die ihre KI-Produkte antreibt: dreister Diebstahl geistigen Eigentums in beispiellosem Ausmaß. Tech-Giganten plündern Nachrichtenwebseiten ohne Erlaubnis oder Entschädigung. Sie verpacken diese gestohlenen Inhalte als ihre eigenen und zapfen so Publikum und Einnahmen ab, die sonst den Medienorganisationen zugeflossen wären, die die Inhalte erstellt haben. Und das geschieht nicht nur einmal während des Trainingsprozesses, sondern unzählige Male täglich.

Deshalb befürchte ich, dass wir auf eine Zukunft zusteuern, in der immer weniger Journalisten die aufwendige und schwierige Arbeit des unabhängigen Journalismus leisten – vor Ort recherchieren, mit Menschen sprechen, Informationen aufdecken, über wichtige Themen und Ereignisse berichten, Kontext und Analysen liefern und die Machthabenden hinterfragen. Eine Zukunft, in der die entscheidende Quelle einer gesunden Gesellschaft und einer stabilen Demokratie – die Wahrheit, das Verständnis und die Verantwortlichkeit, die unabhängiger Journalismus bietet – immer weiter versiegt.

Dieser potenzielle Schaden reicht weit über die Nachrichten hinaus. KI-Unternehmen haben den gesamten Fundus an Originalwerken der Zivilisation geplündert, was auch die Zukunft von Büchern, Filmen, Musik, Forschung und vielen anderen Bereichen bedroht. In den Vereinigten Staaten bilden diese Branchen nicht nur das Herzstück des amerikanischen Kultur- und Geisteslebens, sondern sind auch eine tragende Säule der Wirtschaft und einer der wichtigsten Exportartikel des Landes. Weltweit sind mehr als 50 Millionen Menschen in kreativen Berufen beschäftigt, die jährlich einen geschätzten wirtschaftlichen Wert von 12 Billionen US-Dollar generieren.

Die heute Anwesenden leiten Medienorganisationen aus über 60 Ländern. Das bedeutet, dass Sie bereits eine Reihe von Herausforderungen bewältigt haben, denen der Journalismus weltweit ausgesetzt ist – von schwindenden Einnahmen über technologische Eingriffe bis hin zu zunehmenden Angriffen auf die Pressefreiheit. Doch im Bereich der künstlichen Intelligenz müssen wir mehr tun. Unser Berufsstand war angesichts der Missbräuche durch die führenden Unternehmen der KI-Revolution zu still, zu passiv und zu zersplittert.

Wir können nicht zulassen, dass KI-Befürworter die öffentliche Debatte dominieren, ohne dass wir uns für eine nachhaltige Zukunft des unabhängigen Journalismus einsetzen. Wir können nicht tatenlos zusehen, wie KI-Unternehmen versuchen, die Rechte, die uns die Kontrolle über unsere Arbeit geben, endgültig auszuhebeln. Wir können nicht länger tatenlos zusehen, wie diese Arbeit genutzt wird, um Ersatzprodukte zu entwickeln, die unsere Reichweite und die Einnahmen, die wir für unsere Berichterstattung benötigen, untergraben.

Manche führende Köpfe der Technologiebranche werden meine heutigen Äußerungen als Kritik an künstlicher Intelligenz werten. Als Verteidigung des Status quo. Als Angriff einer weiteren verkrusteten Institution auf die Innovatoren, die den Weg weisen. Und um unseren Kollegen im Silicon Valley gerecht zu werden: Es gibt eine Tradition von etablierten Akteuren – sagen wir, 175 Jahre alten Zeitungen –, die über neue Technologien und deren Einführung klagen.

Um es klarzustellen: Die von mir geleitete Medienorganisation, die New York Times, setzt seit Langem auf Technologie, um den unabhängigen Journalismus voranzubringen. Wir pflegen respektvolle Partnerschaften mit Technologieunternehmen, um unsere journalistischen Inhalte auf neuen Wegen einem breiteren Publikum zugänglich zu machen. Neugier, Offenheit und Anpassungsfähigkeit halfen uns, den Niedergang der Printbranche zu überstehen und gestärkt daraus hervorzugehen. Heute nutzen meine Kollegen künstliche Intelligenz – verantwortungsvoll, ethisch und in enger Zusammenarbeit mit menschlichen Entscheidungsträgern –, um unsere Recherche, Redaktion, Verbreitung und Monetarisierung unserer journalistischen Inhalte weiterzuentwickeln. Leistungsstarke neue Technologien zu ignorieren, führt unweigerlich zum Scheitern.

Und ich bin fest davon überzeugt, dass künstliche Intelligenz viel Gutes in der Welt bewirken kann. Ich behaupte nicht, dass künstliche Intelligenz – oder die Technologiekonzerne, die diese Technologie kontrollieren – an sich schlecht oder gar böse sind. Ich warne jedoch davor, dass KI-Unternehmen Entscheidungen treffen, die gegen geltendes Recht verstoßen, die Nachhaltigkeit kreativer Arbeit gefährden und wahrscheinlich viel unnötigen Schaden anrichten werden.

Medienorganisationen sollten die positiven Aspekte der KI nutzen wollen. Technologieunternehmen sollten aber auch den gesunden und nachhaltigen Fluss von Informationen, Ideen und Kreativität, den die KI ermöglicht, unterstützen – um sicherzustellen, dass ihre Handlungen nicht zu einer Tragödie des Gemeinwohls führen.

Künstliche Intelligenzmodelle bestehen aus vier Grundbestandteilen.

Das erste ist Talent – ​​die Menschen, die die Algorithmen entwickeln. Das zweite ist das, was Technologieunternehmen „Rechenkapazität“ nennen. Das ist die Infrastruktur hinter KI, wie Chips und Rechenzentren. Das dritte ist Energie, der Strom, der für den Betrieb dieser energieintensiven Produkte benötigt wird. Das vierte sind die sogenannten „Daten“. Der Begriff selbst scheint fast dazu bestimmt, kreative und ausdrucksstarke Arbeit als etwas Triviales, eine allgegenwärtige Ware, darzustellen. Doch „Daten“ wird oft synonym verwendet, unter anderem für Bücher, Filme, Musik und Journalismus – also für das, was man genauer als „urheberrechtlich geschützte Inhalte“ bezeichnen könnte.

Talent, Rechenkapazität, Energie und Daten sind entscheidend für den Erfolg künstlicher Intelligenz und damit auch für den Erfolg von Technologiekonzernen.

Die ersten drei werden bezahlt, natürlich. Kein Tech-CEO würde es wagen, vorzuschlagen, dass seine talentiertesten Ingenieure unentgeltlich arbeiten. Im Gegenteil, sie bieten ihnen regelmäßig Pakete im Wert von zig, wenn nicht gar hunderten Millionen Dollar an. Sie würden nicht einmal daran denken, Chips aus einer Nvidia-Fabrik zu stehlen oder illegal Stromleitungen anzuzapfen. Investoren schätzen die potenziellen finanziellen Gewinne durch künstliche Intelligenz so hoch ein, dass sie bereit sind, Verluste in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar in Kauf zu nehmen, um Rechenzentren und Kraftwerke zu bauen.

Im Gegensatz dazu nehmen KI-Unternehmen „Daten“ ohne Zustimmung oder Entschädigung. Ihre Begründungen für diesen Datendiebstahl ändern sich ständig. Sie sagen, Innovation erfordere dies. Sie behaupten, sie würden lediglich Fakten sammeln, die niemand anderem gehören. Sie beklagen, die Verhandlungen dauerten zu lange und seien zu teuer. Sie argumentieren, die „Fair-Use“-Doktrin erlaube ihnen ohnehin die kostenlose Nutzung von Inhalten. Manchmal berufen sie sich sogar auf Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit – und warnen davor, dass Amerika den technologischen Wettlauf gegen China verlieren werde, wenn KI-Unternehmen zur Zahlung gezwungen würden.

Keines dieser Argumente hält einer kritischen Prüfung stand. Ein Chatbot kann „Fakten“ verbreiten, nur weil er illegal ganze Zeitungsartikel kopiert hat und sich so urheberrechtlich geschützte Formulierungen und Stilmittel frei bedienen kann. Der Bau von Rechenzentren und Kraftwerken ist wesentlich teurer und zeitaufwändiger als die Beauftragung von Anwälten zur Ausarbeitung von Lizenzverträgen mit Medienunternehmen. Das Recht auf faire Nutzung erlaubt diese schädliche, indirekte Vervielfältigung, Speicherung und Wiederholung eines Werkes nicht, geschweige denn die Verbreitung des gesamten menschlichen Schaffens. Im Wettbewerb mit China schwächt sich Amerika selbst, wenn es den Schutz geistigen Eigentums aufgibt, der Innovationen fördert und Amerikas Kreativwirtschaft stärkt.

Der Gesamtwert der sechs führenden KI-Unternehmen beträgt 11 Billionen US-Dollar – mehr als das Dreifache des französischen Bruttoinlandsprodukts. Private Investitionen in KI in den USA erreichten 2025 fast 350 Milliarden US-Dollar und steigen 2026 weiter an. Geistiger Eigentumsdiebstahl findet also mit Sicherheit nicht statt, weil es an Geld dafür mangelt. Obwohl Lizenzvereinbarungen von Verlagen nicht öffentlich sind, deutet angesichts der geringen Vertragssummen darauf hin, dass weniger als ein halbes Prozent dieser Investitionen an die Personen und Unternehmen fließt, die die Daten für die KI generieren.

Obwohl es viele Datenquellen gibt, haben Führungskräfte von KI-Unternehmen selbst bestätigt, dass originelle, qualitativ hochwertige Inhalte besonders wertvoll für die Effizienz und Zuverlässigkeit der Technologie sind. Fünf der zehn meistgenutzten Trainingsseiten für einige der populärsten großen Sprachmodelle gehören Medienverlagen. OpenAI hat eingeräumt, dass es „unmöglich wäre, die führenden KI-Modelle von heute ohne urheberrechtlich geschütztes Material zu trainieren“. Ein Ingenieur des Unternehmens schrieb, der Erfolg eines Modells hänge „nicht von der Architektur, den Hyperparametern oder der Wahl des Optimierers ab. Er wird allein durch den Datensatz bestimmt.“ Anders ausgedrückt: Man ist, was man isst.

Werfen wir einen genaueren Blick auf die Arbeitsweise der „New York Times“, um zu sehen, wie sie funktioniert.

Wenn Sie in Ihrem KI-Chatbot umfassende und präzise Antworten wünschen, gibt es kaum eine bessere Datenquelle als ein Medienunternehmen, das seit 175 Jahren erfahrene und gut bezahlte Journalisten beschäftigt, um neue Informationen aufzudecken, aktuelle Ereignisse zu dokumentieren und Trends in Politik, Wirtschaft, Kultur, Sport, Wissenschaft und internationalen Angelegenheiten zu analysieren. Diese Originalbeiträge sind für Technologieunternehmen vor allem deshalb wertvoll, weil sie sorgfältig verfasst und redigiert, unabhängig geprüft, höchsten Ansprüchen an Fairness und Genauigkeit genügen und auf eine verständliche und ansprechende Weise präsentiert werden.

Allein im letzten Jahr veröffentlichte die New York Times fast eine halbe Million solcher Werke – von Artikeln über Fotos und Videos bis hin zu Podcasts – zu Kosten von über zwei Milliarden Dollar. Unsere Reporter waren in allen 50 US-Bundesstaaten und 155 Ländern im Einsatz und setzten sich dabei oft lebensbedrohlichen Gefahren aus. In der Ukraine beispielsweise waren über 70 Reporter und Mitarbeiter vor Ort. All dies allein im Jahr 2025. Betrachtet man diese Beiträge über 175 Jahre und 20 Millionen Originalwerke, ergibt sich ein umfassenderes Bild davon, welchen Beitrag unsere Redaktion zum Verständnis der Welt in der Öffentlichkeit geleistet hat.

Der wahrgenommene Wert des Journalismus der Times – und anderer qualitativ hochwertiger journalistischer Quellen – wurde durch die positive Resonanz von KI-Unternehmen bestätigt. Obwohl die meisten dieser Unternehmen ihre Trainingsdatenquellen geheim halten, war die Times die größte Einzelquelle proprietärer Daten im umfangreichen Datensatz, der zum Training der verschiedenen Modelle verwendet wurde, gefolgt von anderen Medienorganisationen wie dem Guardian und der Los Angeles Times. KI-Unternehmen betrachten die Nutzung von Informationen qualitativ hochwertiger Medienorganisationen als eines der sichersten Anzeichen dafür, dass ihre Produkte einwandfrei funktionieren. Ein Vizepräsident von Microsoft formulierte es so: „Hochwertige Inhalte verbessern die Qualität der Ergebnisse deutlich.“

Doch die Tech-Giganten argumentieren stets, dass sie nicht um Erlaubnis fragen müssten, um solches geistiges Eigentum zu nutzen – geschweige denn dafür zu bezahlen. Ihr Argument, wie ihre Handlungen zeigen, lautet, dass es ihnen gehört. Meta trainierte sein Modell mit einer berüchtigten Datenbank illegal kopierter Bücher. Perplexity widersetzte sich offen der langjährigen Norm, dass Webseiten nicht heimlich ausgelesen werden sollten, trotz ausdrücklicher Ablehnung. OpenAI lobbyierte bei der US-Regierung, um rechtliche Immunität für die widerrechtliche Aneignung fremder Arbeit zu erhalten. Selbst Anthropic, das sich oft durch sein Engagement für ethische KI-Entwicklung auszeichnet, war nicht bereit, für den hochwertigen Journalismus zu bezahlen, den es in seinen Produkten verwendet.

Genau wegen solcher Praktiken hat die Times OpenAI, ihren Partner Microsoft und später Perplexity wegen eklatanter Verletzung unserer durch US-amerikanisches Urheberrecht geschützten geistigen Eigentumsrechte verklagt – sowohl beim Training ihrer Modelle als auch bei der fortgesetzten Nutzung unserer Arbeit in ihren Produkten. Wie andere Medienorganisationen, die ähnliche Klagen eingereicht haben, sind wir der Ansicht, dass diese Rechtsverletzungen die langfristige Fähigkeit von Medienorganisationen gefährden, weiterhin den originellen, vertrauenswürdigen Journalismus zu finden und zu verbreiten, auf den die Öffentlichkeit – und, wie sich herausstellt, auch die KI-Modelle selbst – angewiesen sind. Doch Gerichtsverfahren sind langwierig und teuer – unseres dauert bereits zweieinhalb Jahre und hat mehr als 20 Millionen Dollar gekostet. KI-Unternehmen wissen zweifellos, dass die meisten Medienorganisationen nicht über die Ressourcen verfügen, um ihre Rechte vor Gericht zu verteidigen.

Schon vor dem Aufkommen der künstlichen Intelligenz hatte die globale Medienbranche mit den Veränderungen zu kämpfen, die durch das Internet, Smartphones und soziale Medien hervorgerufen wurden.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben die Vereinigten Staaten Schätzungen zufolge 75 Prozent ihrer Journalisten und über 3.000 Zeitungen verloren. Alle drei Tage wird eine weitere Zeitung eingestellt. Digitale Medien konnten diese Lücke nicht einmal ansatzweise füllen. Weite Teile Amerikas haben heute keine Reporter mehr, die Fragen an die Stadtverwaltung stellen, lokale Schulen beobachten und Gemeinden auf eine gemeinsame Faktenbasis stützen. Und betrachtet man die aufwendigsten und anspruchsvollsten Formen der Berichterstattung – die Untersuchung von Missständen oder die Berichterstattung an vorderster Front von Konflikten –, so zeigt sich, dass die Zahl der Journalisten, die diese Arbeit verrichten, noch dramatischer gesunken ist.

Die durch künstliche Intelligenz ausgelösten Umwälzungen könnten noch verheerender sein. Bis zum Aufkommen der künstlichen Intelligenz gab es einen realen – wenn auch ungleichen – Wertetausch zwischen Technologieplattformen und Anbietern digitaler Inhalte, wie beispielsweise Medienunternehmen. Dies war das Prinzip des sogenannten offenen Internets. Technologieunternehmen – vor allem Suchmaschinen und soziale Plattformen – erhielten einen immer größeren Anteil der Werbeeinnahmen, die zuvor an Medienunternehmen flossen, konnten im Gegenzug aber ein deutlich größeres Publikum erreichen.

In der nächsten Phase der Disruption übernehmen Technologieunternehmen durch die Verstaatlichung des Journalismus selbst auch einen immer größeren Teil des Publikums dafür.

Nehmen wir Google. Das Ziel von Suchmaschinen war lange Zeit, die nützlichsten Websites zu finden und die Nutzer dorthin weiterzuleiten. Man ging zu Google, suchte nach einem Thema und klickte dann auf einen Link zu einer Website wie der Financial Times, Le Monde oder El País, um den Artikel zu lesen. Google strich den Großteil der Werbeeinnahmen ein. Gleichzeitig leitete Google aber auch erheblichen Traffic über Links an Medienunternehmen weiter, wodurch diese durch Anzeigenschaltung oder Abonnementverkauf Einnahmen generieren konnten.

Im Zeitalter der künstlichen Intelligenz nutzt Google zunehmend Inhalte von Medienunternehmen und anderen Websites, um Fragen direkt zu beantworten. Branchenstudien zufolge ist es daher heute zehnmal schwieriger, einen Google-Nutzer zum Klicken auf einen Link zu bewegen als noch vor zehn Jahren. Dennoch setzt Google weiterhin Maßstäbe bei der Weiterleitung von Lesern an Verlage, und es bleibt zu hoffen, dass dieses Engagement anhält. Konkurrierende KI-Modelle generieren laut einer Studie 96 Prozent weniger Referral-Traffic als die Google-Suche.

Die Tech-Giganten sind sich der Auswirkungen dieses Wandels auf die ohnehin schon fragilen Geschäftsmodelle von Medienunternehmen sehr wohl bewusst. Microsofts Leiter der KI-Monetarisierung schrieb: „Das offene Web basierte auf einem impliziten Wertetausch: Verlage stellten Inhalte bereit, und Vertriebskanäle – wie die Suche – halfen den Nutzern, diese zu finden. Dieses Modell lässt sich nicht ohne Weiteres auf eine Welt übertragen, in der KI im Vordergrund steht.“ Er fügte hinzu: „Verlage brauchen nachhaltige und transparente Wege, um die Nutzung ihrer Premium-Inhalte zu steuern.“ Ein wichtiger Punkt. Doch ein Blick auf die kürzlich veröffentlichte Startseite von Microsofts KI-gestützter Suchmaschine zeigt einen anderen Ansatz: „Grüße von Bing! Statt Links anzuklicken, können wir uns über alles unterhalten, was Sie interessiert.“

Diese Entwicklung hat natürlich zu einem drastischen Rückgang der Zugriffe auf Nachrichtenseiten geführt. Die größten von Comscore erfassten Zeitungen verzeichneten im Durchschnitt Rückgänge von über 45 Prozent, da der Wettlauf um künstliche Intelligenz in den letzten vier Jahren an Fahrt aufgenommen hat. Globale Medienverlage, die vom Reuters Institute befragt wurden, bereiten sich auf weiterhin deutliche Besucherrückgänge in den kommenden Jahren vor.

Weniger Zugriffe auf die Seiten von Verlagen bedeuten wahrscheinlich auch weniger Werbemöglichkeiten, die für die meisten Medienunternehmen weiterhin eine wichtige Einnahmequelle darstellen. In den letzten zwei Jahrzehnten sind die gesamten Werbeeinnahmen von Zeitungen bereits um 80 Prozent gesunken. Allein Meta erzielt mittlerweile achtmal so hohe Werbeeinnahmen wie alle Zeitungen der Welt zusammen.

Um den Rückgang der Werbeeinnahmen auszugleichen, setzen viele Medienunternehmen auf Abonnementmodelle. Doch sobald Nutzern bewusst wird, dass sie mithilfe von KI-Produkten kostenlos an gestohlene Inhalte gelangen können, wird es für Medienunternehmen schwieriger, Beziehungen zu potenziellen Abonnenten aufzubauen und zu vertiefen. Dieser Diebstahl findet nicht nur statt, wenn Verlage ihre Geräte unbeaufsichtigt lassen, sondern auch, wenn sie sicher zu Hause sind. Eine Studie ergab, dass etwa 30 Prozent der von KI-Bots erfassten Inhalte gegen explizite Beschränkungen für den Zugriff auf und das Herunterladen von Inhalten auf Websites verstoßen, darunter auch Inhalte, die durch Bezahlschranken geschützt sind.

Die Einnahmequelle, die diese Verluste ausgleichen soll, sind Gelder von KI-Unternehmen selbst, etwa durch Inhaltslizenzen oder Mikrozahlungen. Mehrere große Medienunternehmen, darunter die Times, haben Lizenzverträge abgeschlossen. Andere akzeptieren Mikrozahlungen von KI-Unternehmen für jedes Scraping und jede Nutzung journalistischer Inhalte. Es gibt jedoch gute Gründe zu bezweifeln, dass dies ausreichen wird, um die durch konkurrierende KI-Produkte verlorenen Einnahmen und Leser zu kompensieren. Viele kleinere Medienunternehmen, deren Inhalte ebenfalls in KI-Modellen verwendet werden, erhalten keine derartige Vergütung, und die überwiegende Mehrheit der Medienverlage erwartet keine signifikanten Einnahmen von KI-Plattformen.

Es ist beunruhigend, dass diese Technologieunternehmen, obwohl sie versucht haben, durch Kooperationen und andere Maßnahmen ihre Wertschätzung für den Journalismus zu signalisieren, gleichzeitig vor Gericht, Gesetzgebern und Bundesbehörden argumentiert haben, dass sie gegenüber den Urhebern des geistigen Eigentums, das sie zur Herstellung ihrer Produkte nutzen, keine Verpflichtung haben.

Um es klarzustellen: Ich äußere diese Bedenken nicht, weil Medienorganisationen Angst vor Konkurrenz haben sollten. Würden Technologieunternehmen tatsächlich ernsthafte Ressourcen investieren, um eigene Reporter vor Ort zu entsenden und originellen Journalismus zu produzieren, würde ich das begrüßen. Doch das geschieht nicht. Technologieplattformen haben nie ernsthaft versucht, die originelle, substanzielle Arbeit – wie Lokalberichterstattung, investigative Recherchen oder gründliche Produkttests – zu leisten, auf die ihre Nutzer, Plattformen und KI-Produkte angewiesen sind. Und nun gehen sie noch einen Schritt weiter: Sie übernehmen einfach die Berichterstattung anderer und geben sie oft sogar als ihre eigene aus. Eine Studie ergab, dass OpenAI die Medienorganisationen, die die zitierten Informationen aufgedeckt hatten, nur in einem Prozent der Antworten als Quelle angab.

Die Vorreiter früherer technologischer Umbrüche haben zumindest versucht zu behaupten, ihre Plattformen stünden in Symbiose mit den Urhebern. Spotify beispielsweise, das in der Musikindustrie Kritik erntet, hebt die Zahlungen an Musiker hervor. KI-Unternehmen hingegen verfolgen eine offen parasitärere Strategie, ähnlich wie Napster, die ehemalige Plattform für illegale Musik. Ein führender Microsoft-Forscher schrieb, eines der „zentralen Versprechen großer Sprachmodelle“ sei deren Fähigkeit, „ihre Trainingsdaten als Ersatz für die bezahlte Arbeit derjenigen zu nutzen, die diese Daten erstellt haben“. Noch drastischer verglich die Science-Fiction-Autorin Margaret Atwood diese Dynamik mit dem Gefühl, „von seinem eigenen Ebenbild getötet zu werden“.

Es steht fest, dass solche Aktionen von Technologiegiganten die destruktiven Trends, die die Gesellschaft bereits belasten, weiter anheizen werden: den anhaltenden Rückgang der Originalberichterstattung, das ständige Wachstum von Desinformation, Propaganda, Verschwörungstheorien, Deepfake-Inhalten und computergeneriertem Müll; eine Öffentlichkeit, die zunehmend durch Algorithmen radikalisiert wird, indem Angst, Wut und Spaltung verstärkt werden.

Es sind Journalisten, die die Öffentlichkeit mit bisher unbekannten Informationen bereichern. Eine überraschende Tatsache. Ein wichtiges Detail. Ein Augenzeugenzitat. Ein geheimes Dokument. Eine Expertenanalyse. Ein Foto, ein Video oder eine Audioaufnahme. Kurz gesagt: Originalrecherche ist oft der Schlüssel zu unserem Wissen. Produkte der künstlichen Intelligenz können diese Art von Originalrecherche natürlich nicht leisten. Sie werten zwar die öffentlichen Aufzeichnungen aus, können sie aber kaum ergänzen.

Selbst diese Art der Informationsbeschaffung ist problematisch. Eine Studie der Europäischen Rundfunkunion ergab, dass führende KI-Assistenten Nachrichten in fast der Hälfte aller Antworten deutlich verfälschten. Sowohl Google als auch Apple beispielsweise begingen gravierende Fehler, indem sie KI-Tools einsetzten, um Schlagzeilen und Notfallwarnungen von Medienorganisationen, die in ihren Produkten angezeigt werden, umzuschreiben. Da KI Unsicherheiten oft falsch darstellt, liegt sie nicht nur falsch, sondern ist sich ihrer Fehler sicher. Und im Gegensatz zu den Medienorganisationen, von denen sie Informationen stiehlt, verfolgen und korrigieren KI-Unternehmen solche Fehler nicht, sodass Nutzer keine Möglichkeit haben, zu erkennen, wann sie irregeführt wurden.

Dies ist unter anderem deshalb wichtig, weil KI-Produkte die direkten Beziehungen zu Medienorganisationen für viele Menschen voraussichtlich nicht nur ergänzen, sondern ersetzen werden. Umfragen deuten darauf hin, dass dieser Wandel viel schneller vonstattengeht, als die meisten Menschen annehmen.

Amazon Web Services, das mit vielen KI-Unternehmen zusammenarbeitet, schätzt, dass der Großteil der Online-Inhalte bereits von KI generiert wird – eine Zahl, die laut einigen Experten in den kommenden Jahren auf über 90 Prozent steigen wird. Schon jetzt sollen gefälschte lokale Nachrichtenseiten die echten zahlenmäßig übertreffen, da KI es echten Seiten erschwert zu überleben und gefälschten Seiten den kostengünstigen Start erleichtert.

Es ist bezeichnend, dass KI-Unternehmen nur ungern die Zuverlässigkeit der Ergebnisse ihrer Produkte bestätigen. Sie zögern, deren Fairness oder Genauigkeit zuzugeben. Teilweise, weil sie es nicht sind. Als der amerikanische politische Aktivist Charlie Kirk letztes Jahr ermordet wurde, behauptete der Bot von Perplexity, die Todesmeldung des Weißen Hauses sei gefälscht, während Grok auf X behauptete, er sei wohlauf. Doch genauso wichtig ist, dass KI-Unternehmen sich weigern, für die Aussagen ihrer Chatbots einzustehen, um rechtliche Konsequenzen zu vermeiden. Microsoft warnte bei der Veröffentlichung von Copilot: „Nur zur Unterhaltung. Es kann Fehler machen und nicht wie vorgesehen funktionieren. Verlassen Sie sich bei wichtigen Fragen nicht auf Copilot. Die Nutzung von Copilot erfolgt auf eigene Gefahr.“

Im Großen und Ganzen ist der Öffentlichkeit bewusst, dass dies nicht gut für sie sein wird. Laut einer Umfrage des Pew Research Centers sind zwei Drittel der Amerikaner sehr besorgt darüber, dass künstliche Intelligenz falsche Informationen verbreiten könnte. Dennoch verlässt sich ein wachsender Anteil der Bevölkerung auf künstliche Intelligenz, um Nachrichten, Informationen und Orientierung zu erhalten, und manche halten sie sogar für vertrauenswürdiger als die Medienorganisationen, auf die sie sich bei ihren Fragen verlassen.

All dies wird einen alarmierenden Verfall des sozialen und bürgerlichen Zusammenhalts verschärfen. Studien belegen, dass das Verschwinden lokaler Medienorganisationen dazu führt, dass das Vertrauen und der Hass innerhalb einer Gemeinschaft abnimmt. Die Menschen isolieren sich zunehmend und werden intoleranter. Das bürgerschaftliche Engagement sinkt, und die Korruption im öffentlichen Dienst nimmt zu.

Und stellen Sie sich vor, was passiert, wenn man den Ansatz der Technologiekonzerne gegenüber der Medienbranche konsequent zu Ende denkt. Trotz der Bedeutung des Journalismus für die wertvollste Technologie der Welt gefährden die Maßnahmen der Technologiekonzerne ihre wichtigste Quelle für neue Nachrichten, Informationen und Analysen. Dadurch würden KI-Produkte selbst weniger nützlich und zuverlässig – ein weiteres unnötiges Opfer unnötiger und schädlicher Entscheidungen.

Die angeschlagene Medienbranche mag angesichts einiger der reichsten Unternehmen der Welt machtlos erscheinen. Erschwerend kommt hinzu, dass wir weiterhin in einem Informationsökosystem agieren müssen, das unverhältnismäßig stark von eben diesen Tech-Giganten kontrolliert wird. Dennoch können wir Maßnahmen ergreifen, um dem Missbrauch durch KI-Unternehmen entgegenzuwirken und unsere Organisationen für den Erfolg im neuen Zeitalter zu rüsten. Ich möchte Ihnen einige Ideen für beide Ansätze vorstellen und bin zuversichtlich, dass die Anwesenden weitere und bessere Ideen beisteuern werden.

Wenn es darum geht, die eigene Arbeit gegenüber Technologieunternehmen zu verteidigen, habe ich vier wichtige Punkte zu beachten:

Setzen Sie sich für Ihre Rechte ein. Geistige Eigentumsrechte müssen erhalten bleiben, damit unser Berufsstand eine Zukunft hat. In meinem Land sind diese Rechte in der Verfassung verankert und durch jahrhundertealte Präzedenzfälle gestützt. Sie stehen auch im Einklang mit dem grundlegenden ethischen Verständnis, dass Diebstahl falsch ist. Doch Ihre Rechte können nur dann bestehen, wenn Sie auf deren Achtung bestehen und sich wehren, wenn sie missachtet werden. Das erfordert Mut – und mitunter Ressourcen, die oft fehlen –, aber die Alternative, den systematischen Diebstahl Ihrer Arbeit stillschweigend zu dulden, wird Ihnen letztendlich die Möglichkeit nehmen, diese Arbeit fortzusetzen.

Verhandeln Sie sorgfältig. Für Medienunternehmen ist es sinnvoll, Lizenzverträge mit KI-Unternehmen abzuschließen. Ich rate Ihnen jedoch dringend, die langfristige Tragfähigkeit jedes Vertrags zu bedenken. Die Tech-Giganten haben einen enormen Vorteil: Sie haben Ihre Inhalte bereits erworben und beabsichtigen, sie in jedem Fall zu nutzen. Bevor Sie das Angebot annehmen, sollten Sie sich daher fragen, ob die Zahlung auch nur annähernd einen fairen Wert widerspiegelt – und ob Sie tatsächlich noch Einfluss darauf haben, wie Ihre Arbeit verwendet wird.

Üben Sie Druck auf Ihre Abgeordneten aus. Künstliche Intelligenz (KI) stößt in der Öffentlichkeit zunehmend auf Ablehnung. Während sich Gesetzgeber mit möglichen Reaktionen befassen, muss sich unsere Branche auf eine kurze Liste klarer und überzeugender Forderungen einigen. Hier einige erste Vorschläge: Sicherstellen, dass der bestehende starke Schutz geistigen Eigentums im Zeitalter der KI gestärkt – nicht geschwächt – wird; Bots müssen identifiziert und ihre Möglichkeiten zum unberechtigten Auslesen von Webseiten eingeschränkt werden; Transparenz muss gewährleistet sein, damit Medienorganisationen wissen, wann und wie ihre Inhalte in KI-Systemen verwendet werden; KI-Unternehmen müssen für diffamierende Inhalte, die sie erstellen, rechtlich zur Verantwortung gezogen werden.

Schließen Sie sich zusammen. Wir sehen uns mit KI-Unternehmen konfrontiert, die unzählige Millionen für Marketing, Lobbyarbeit und politische Spenden ausgeben, um die Öffentlichkeit zu beeinflussen und Politiker für sich zu gewinnen. Die Risikokapitalgesellschaft hinter vielen KI-Investitionen ist mittlerweile der größte politische Spender in den Vereinigten Staaten. Die Medienbranche kann diesem Einfluss nur entgegenwirken, indem sie zusammenarbeitet und – ebenso wichtig – mit anderen kreativen Branchen kooperiert. Schließen Sie sich den „Amicus Curiae“ an und engagieren Sie sich in Ihren Berufsverbänden. Erfahren Sie, wie unsere Kollegen aus der Musikbranche und anderen Berufsfeldern ihre „Napster-Momente“ bewältigt haben.

Es gibt auch Maßnahmen, die wir ergreifen können, um unsere eigenen Medienorganisationen angesichts dieser Herausforderung widerstandsfähiger zu machen. Hier sind vier Ideen:

Künstliche Intelligenz richtig einsetzen. Redaktionen müssen durchdachte Standards für den verantwortungsvollen Einsatz von KI entwickeln. Anschließend müssen sie entschlossen und kreativ handeln, um die Technologie zur Verbesserung ihres Journalismus und zur Stärkung ihrer Geschäftsmodelle einzusetzen. KI kann Organisationen, die sie richtig einsetzen, einen echten Mehrwert bieten, und ein Wandel dieser Größenordnung wird jede Organisation, die sich der Weiterentwicklung verweigert, schwer treffen. An der KI-Technologie selbst ist nichts auszusetzen – die Geschäftspraktiken der dahinterstehenden Unternehmen müssen reformiert werden.

In erster Linie ein Reiseziel sein. Eine zunehmend von KI-Plattformen geprägte Welt würde Medienorganisationen in puncto Reichweite, Glaubwürdigkeit und Finanzierung noch stärker den Tech-Giganten ausliefern. Der sicherste Weg zu qualitativ hochwertiger Berichterstattung führt über direkte Beziehungen zum Publikum. Ein etabliertes Medium zu sein bedeutet nicht, das restliche Internet zu ignorieren. Es ist weiterhin notwendig, neue Beziehungen dort aufzubauen, wo sich die Menschen aufhalten – und das ist in der Regel eine Technologieplattform. Um diese Beziehungen zu vertiefen und sie loyal, regelmäßig und wertvoll zu gestalten, muss das Publikum erkennen, dass die direkte Kontaktaufnahme besser ist als über Dritte.

Schwerpunkt auf origineller Berichterstattung. Viele Medienorganisationen haben sich selbst geschadet und kommerzialisiert, indem sie versucht haben, die sich ständig ändernden Vorlieben von Such- und Social-Media-Algorithmen mit Clickbait, Aggregation und oberflächlichen Kommentaren zu bedienen. Die wirtschaftlichen Folgen dieses Ansatzes werden sich weiter verschärfen. Um in einer KI-gesteuerten Welt relevant zu bleiben, braucht man Journalismus, der so unverwechselbar ist, dass er eine eigene Aussagekraft besitzt. Im Zentrum steht dabei die Originalreportage. Die Öffentlichkeit hat keine andere Quelle dafür. Auch die KI nicht.

Erklären Sie, warum Journalismus wichtig ist. KI-Unternehmen verfügen über enorme Reichweite und kommunizieren die Vorteile ihrer Arbeit sorgfältig und selektiv, während sie die Risiken herunterspielen. Die Medienbranche wiederum muss argumentieren, dass unabhängige Berichterstattung ein wesentlicher Bestandteil gesunder Gesellschaften, sicherer Staaten und starker Demokratien ist – und aufzeigen, wie die Aktivitäten der Tech-Giganten diese gefährden.

Im Zuge des jüngsten digitalen Wandels haben Medienorganisationen – darunter zeitweise auch die „New York Times“ – die oft wiederholte Behauptung des Silicon Valley übernommen, dass „Informationen frei sein wollen“. Vielen war nicht bewusst, dass das ursprüngliche Zitat des Technologiephilosophen Stewart Brand noch einen zweiten Teil enthielt: „Informationen wollen teuer sein, weil sie so wertvoll sind – die richtigen Informationen am richtigen Ort verändern schlichtweg das Leben.“

Wir dürfen diesmal nicht so naiv sein. Medienunternehmen sind insgesamt kleiner und schwächer als vor zwei Jahrzehnten. Technologiekonzerne sind größer und mächtiger – und viel eher bereit, ihre Größe und Macht einzusetzen. Gleichzeitig könnte die KI-Welle selbst mit fortschreitender Technologie noch größer und schneller werden. Auch wenn die Lage momentan gut erscheint, sollten wir nicht vergessen, dass diese ersten Anzeichen einen kommenden Tsunami ankündigen.

Während wir uns vorbereiten, müssen wir uns immer wieder daran erinnern: Information ist wertvoll. Journalismus ist wertvoll.

Das Internet ist bereits von Bots und unseriösen Inhalten überschwemmt. Es wird immer schwieriger, die Herkunft von Informationen zu erkennen und ihre Wahrheit zu überprüfen. Dies hat zu einem wachsenden Misstrauen geführt, das fast schon Paranoia oder, schlimmer noch, Nihilismus zur Folge hat. Die Folge ist, dass Menschen nicht nur Unwahrheiten glauben, sondern auch die Wahrheit misstrauen. Diese toxische Mischung führt bereits dazu, dass sich immer mehr Menschen komplett vom Internet abwenden. Technologieunternehmen ignorieren diese Entwicklungen und sagen: „Es ist nicht unsere Schuld“ und, was vielleicht noch vielsagender ist: „Es ist nicht unser Problem.“

Medienorganisationen müssen sich in diesem Chaos als verlässliche Alternative etablieren. Vertrauenswürdige Nachrichten und Informationen sind seltener und wichtiger denn je. Sie sollten von erfahrenen Expertenteams erstellt werden, die strengen Prozessen und Standards folgen. Umfragen zufolge bevorzugen Menschen bei der Überprüfung von Informationen, die sie für falsch halten, eine vertrauenswürdige Nachrichtenquelle. Ganz unten auf der Liste? Ein KI-Chatbot.

Ich bin nach wie vor überzeugt vom Wert, den qualitativ hochwertige Medienorganisationen schaffen, die sich der aufwendigen und kostspieligen Arbeit des unabhängigen Journalismus widmen – für Leser, Gemeinschaften und die Gesellschaft insgesamt. Und ja, sogar für Modelle der künstlichen Intelligenz.

Wer sonst wird an die Orte reisen, wo sich Ereignisse abspielen? Uns Berichte aus erster Hand von der Front liefern? Uns in einer Krise des öffentlichen Gesundheitswesens verlässliche Informationen bereitstellen? Ein auf Lügen aufgebautes, erfolgreiches Unternehmen oder eine politische Karriere entlarven? Sicherstellen, dass wirtschaftspolitische Debatten von ihren Auswirkungen auf die Bevölkerung geprägt sind? Wer sonst kann all diese Arbeit mit hart erarbeiteter Expertise bereichern, die Einblicke und Kontext liefert, sowie mit einem tief verwurzelten professionellen Engagement dafür, jede Berichterstattung so fair und präzise wie möglich zu gestalten?

Die Frage ist, ob dieser Wert von Technologiegiganten aufgesogen wird oder ob er an Medienorganisationen zurückgegeben wird, damit diese ihre wichtige Arbeit fortsetzen können.

Ich hoffe, Sie alle nehmen dieses Thema ernst. Ich glaube, die Zukunft unserer Medienorganisationen und die Gesundheit der Öffentlichkeit hängen davon ab, wie wir darauf reagieren.