SpaceX ist die neue East India Company

Wenn SpaceX Ende dieser Woche einen Teil seiner Aktien verkauft und an der Nasdaq an die Börse geht, wird es der größte Börsengang (IPO) der Geschichte sein: Das Unternehmen wird voraussichtlich mit rund 1,75 Billionen US-Dollar bewertet. Investoren sollen ein Unternehmen bewerten, das Raketen baut, das weltweit führende Satelliteninternet-Netzwerk betreibt und zunehmend eine Schlüsselrolle in der militärischen Kommunikation der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten spielt. Diese erfolgreichen Geschäftsbereiche müssen im Zusammenhang mit dem KI-Entwicklungsprojekt betrachtet werden, einem enorm kostspieligen Vorhaben, das Elon Musk in die Unternehmensstruktur integriert hat.

Der Börsenprospekt von SpaceX präsentiert eine ambitionierte und einzigartige Geschichte: ein Technologie- und Wachstumsunternehmen, das es mit den größten und mächtigsten Konzernen der Welt aufnehmen kann. Die Geschichte deutet jedoch auf einen anderen, weniger beruhigenden Weg hin, denn das Unternehmen, dem SpaceX am ehesten ähnelt, ist nicht Apple oder Nvidia, sondern die Ostindien-Kompanie, die seit fast 300 Jahren existiert.

Natürlich verfolgt SpaceX nicht die Absicht, die Bevölkerung zu besteuern oder zu beherrschen, wie es die privilegierten Konzerne der frühen Neuzeit taten. Der Weltraum ist unbewohnt (zumindest soweit wir wissen). Dennoch haben wir hier ein Unternehmen, das jenseits der Reichweite jedes souveränen Staates operiert und bereits immense Macht erlangt hat, die Regierungen nun – verspätet – zurückzufordern versuchen.

Zwischen etwa 1570 und 1860 herrschten europäische Staaten über unregulierte Ozeane und Überseegebiete durch privilegierte Aktiengesellschaften – die bedeutendsten davon waren die britische, niederländische und französische Ostindien-Kompanie.

Diese privilegierten Handelskompanien waren hybride Gebilde: Wirtschaftsunternehmen, die zugleich als Instrumente des Staates dienten. Sie errichteten Monopole und nutzten die Rechtslage, um ihre eigenen Regeln aufzustellen und Funktionen souveräner Macht auszuüben – von der Geldprägung und der Aufrechterhaltung der Rechtsordnung in der lokalen Bevölkerung bis hin zur Kriegsführung und dem Abschluss von Verträgen. Edmund Burke nannte die Ostindien-Kompanie einen „Staat im Gewand eines Handelsunternehmens“, und genau diese Konstellation wird heute in der Erdumlaufbahn wiederhergestellt.

Betrachten wir zunächst die Frage des Monopols. Durch die Landung und Wiederverwendung seiner Raketenstufen hat SpaceX das Henne-Ei-Problem gelöst. Da die Wiederverwendbarkeit nur bei einer sehr hohen Startfrequenz rentabel ist, hat das Unternehmen Starlink aufgebaut, eine Konstellation aus Tausenden von Satelliten, deren Wachstum und Wartung einen stetigen Startrhythmus gewährleisten. Wettbewerber, die weder über die Raketen noch über die garantierte Nachfrage nach Satellitenverbindungen verfügen, haben es schwer, in diesen Markt einzudringen.

Wie wir in einer neuen Studie zeigen, ist der Anteil von SpaceX an der gesamten globalen Frachtmenge, die in den Orbit befördert wird, von unter 10 % im Jahr 2014 auf fast 80 % heute gestiegen, in den USA sogar auf 94 %, wo die NASA zu den größten Kunden zählt. Dabei hat sich SpaceX eine begrenzte Anzahl von Orbitalpositionen und Funkfrequenzen gesichert und damit die Markteintrittsbarrieren für zukünftige Wettbewerber weiter erhöht. Es handelt sich hierbei nicht um ein Oligopol im klassischen Sinne, wie man es aus Lehrbüchern über Technologiemärkte kennt. Vielmehr erinnert es an etwas viel Älteres.

Es besteht zudem eine rechtliche Lücke. Der Weltraumvertrag von 1967 wurde für eine Welt verfasst, in der Regierungen ein Monopol auf Aktivitäten im Weltraum innehatten. Er besagt, dass „der Weltraum nicht der nationalen Aneignung unterliegt, weder durch Souveränitätserklärung, Nutzung oder Besetzung noch auf andere Weise“, und definiert ihn als „Gemeinwohl der gesamten Menschheit“. Der Vertrag sieht jedoch keinen Mechanismus zur Durchsetzung dieser Grundsätze vor.

In diese große rechtliche Lücke griffen die Vereinigten Staaten 2015 auf den Commercial Space Launch Competitiveness Act und 2020 auf die Artemis-Abkommen zurück, die festlegen, dass die Ausbeutung von Ressourcen keine „Aneignung“ darstellt. Genau diese Änderung brauchte SpaceX. Ähnlich verhielt es sich vor drei Jahrhunderten: Die Satzung eines Unternehmens war sowohl eine Handelslizenz als auch ein einseitiges Recht, das als Gesetz dargestellt wurde. In beiden Fällen schrieben die Pioniere die Regeln nach ihren eigenen Interessen.

Es gibt noch eine weitere Parallele: die zunehmende Verschmelzung von Staat und Privatwirtschaft. Erinnern wir uns an 2022, als Musk die Aktivierung von Starlink über der Krim verweigerte, um einen ukrainischen Angriff auf die russische Flotte zu ermöglichen. Ein Privatmann legte damit faktisch sein Veto gegen die Entscheidung eines souveränen Staates ein, und selbst die US-Regierung konnte diese Entscheidung nicht ohne Weiteres aufheben. Mit der Ausweitung der Aktivitäten auf den Mond wird SpaceX erheblichen Einfluss auf die Festlegung von Standards, die Verwaltung des Ressourcenbedarfs und die Überwachung der „Sicherheitszonen“ ausüben können, die Staaten gemäß den Artemis-Abkommen ausweisen dürfen. Somit könnte ein privates Unternehmen Antworten auf Fragen liefern, die ihrem Wesen nach die Souveränität betreffen.

So wie Großbritannien der Ostindien-Kompanie eine Charta erteilte, um die Niederländer am Monopol des Gewürzhandels zu hindern, gewähren die Vereinigten Staaten SpaceX Rechte in der Hoffnung, China im Wettlauf um die strategische Vorherrschaft im Weltraum zu überholen. Doch je unentbehrlicher das Unternehmen wird, desto weniger tatsächliche Macht hat der Staat über es. Diese Fragilität zeigte sich deutlich im vergangenen Jahr, als Präsident Donald Trump und Elon Musk öffentlich aneinandergerieten. Trump drohte, Regierungsverträge mit SpaceX zu kündigen, während Musk drohte, der US-Regierung den Zugang zur Internationalen Raumstation zu verweigern. Eine formal souveräne Macht sieht sich somit einem Akteur gegenüber, den sie zwar für sich gewinnen, aber nicht beherrschen kann.

Die Lehre aus der Ära der privilegierten Handelskompanien ist, dass eine solche Macht, einmal etabliert, äußerst schwer wieder unter Kontrolle zu bringen ist. Großbritannien schränkte die Ostindien-Kompanie erst 1858 ernsthaft ein, nach einer Hungersnot, einer Finanzkrise und einem gewaltsamen Aufstand (den die Briten als „Große Meuterei“ und die Inder als „Ersten Unabhängigkeitskrieg“ bezeichnen), als weiteres Nichtstun unmöglich wurde. Doch bis dahin waren die Folgen eines solchen Vorgehens bereits verheerend.

Dieselbe Geschichte zeigt jedoch auch, was Regierungen heute tun sollten, bevor es zu spät ist. Ziel der Wiedererlangung der Kontrolle ist nicht die Zerstörung eines einzelnen, äußerst erfolgreichen Akteurs, sondern die Verringerung der staatlichen Abhängigkeit von ihm. In dieser Hinsicht bieten die kontinentalen Rivalen der Ostindien-Kompanie ein besseres Vorbild. Die portugiesische und die französische Krone hielten Anteile an ihren privilegierten Unternehmen, was ihnen ein gewisses Maß an strategischer Kontrolle von innen heraus garantierte. Ein staatlich ernannter Aufsichtsratssitz in Unternehmen mit nahezu souveränen Befugnissen oder eine Minderheitsbeteiligung wie die, die die Vereinigten Staaten kürzlich an Intel erworben haben, würde die Überwachung von Sicherheitszonen, Ressourcenrechten und wichtiger Infrastruktur gewährleisten, ohne die privaten Anreize zu ersticken, die den Sektor dynamisch gemacht haben.

Das Zeitfenster, um auch nur teilweise Kontrolle über das Verhalten der neuen technologischen „Souveräne“ zu erlangen, schließt sich rapide. Die zentrale Frage für die Behörden ist, ob das Wissen um die Entwicklung der ehemaligen Ostindien-Kompanie ausreicht, um ihren Nachfolger im 21. Jahrhundert daran zu hindern, denselben Weg einzuschlagen. Der Börsengang von SpaceX bietet eine gute Gelegenheit, diese Frage zu stellen.

A. Terzi ist Assistenzprofessorin an der Bennett School of Public Policy der Universität Cambridge und außerordentliche Professorin für Wirtschaftswissenschaften an der Sciences Po;

S. Marcuzzi ist Assistenzprofessorin für die Geschichte der internationalen Beziehungen am Center for Advanced Defense Studies (CASD).

Copyright: Project Syndicate, 2026. (Vorher: NR)