Die USA in der Rolle des „Raubritters“

In einem äußerst interessanten Kommentar, der Ende Juni veröffentlicht wurde, gibt der ehemalige Chefökonom der Trump-Administration offen zu (und billigt), was viele bereits vermutet haben: Die Funktion von Trumps außenwirtschaftlicher Wirtschaftspolitik besteht darin, wie ein „Raubritter“ des 21. Jahrhunderts zu agieren.

Die ursprünglichen „Raubritter“ waren gierige Industrielle, die während des „Vergoldeten Zeitalters“ in den Vereinigten Staaten durch Monopolpraktiken reich wurden. Im späten 19. Jahrhundert bauten Männer wie John D. Rockefeller und Andrew Carnegie enorme Vermögen auf, indem sie den Wettbewerb unterdrückten und in Branchen wie der Öl- und Stahlindustrie überhöhte Preise verlangten.

Sie werden als Banditen bezeichnet, weil die Ausbeutung der eigenen Konsumenten zur persönlichen Bereicherung wohl die verhassteste Geschäftspraxis weltweit ist. Doch genau das, so prahlt Stephen Miran, tue die USA seit anderthalb Jahren. Miran war bis Februar 2026 Vorsitzender des Wirtschaftsrats von Präsident Donald Trump und ist nun Mitglied des Gouverneursrats der US-Notenbank. Er lobt diesen Ansatz und behauptet, er bringe den Vereinigten Staaten außergewöhnliche Ergebnisse (Ausländer spielten dabei keine Rolle).

Miran drückt sich natürlich nicht so direkt aus. Er verpackt seine Argumentation in Fachbegriffe, die die vollen Implikationen seiner Position verschleiern, und beruft sich auf die ökonomische Idee des „optimalen Zolls“. Diese besagt, dass ein Land seine Position durch die Erhebung von Schutzzöllen verbessern kann. Eine solche Strategie funktioniert natürlich nur, wenn das Land groß genug ist, um Marktmacht in der Weltwirtschaft zu besitzen – also wenn es als Monopolist agiert. Die optimale Zollpolitik ist das nationale Äquivalent der Strategie, die Rockefellers Standard Oil in den 1880er Jahren perfektionierte.

Durch die Verringerung der Nachfrage nach Waren der Handelspartner (und eine entsprechende Reduzierung des eigenen Exportangebots auf den Weltmärkten) verschiebt der optimale Zoll die Weltmarktpreise zugunsten der heimischen Wirtschaft und zwingt so im Wesentlichen ausländische Käufer, einen Großteil der Zollkosten zu tragen. Bei angemessener Zollhöhe werden die Verluste durch geringere Handelserlöse durch Monopolrenten mehr als ausgeglichen. Die Verlierer sind die Handelspartner des Landes (sowie die Weltwirtschaft insgesamt).

Obwohl dies ein klassisches Beispiel für die Politik des „Bettler-deinen-Nachbarn“ ist, hält Miran sie für äußerst vorteilhaft für die Vereinigten Staaten, da sie „zwei Fliegen mit einer Klappe schlägt“. Neben Monopolrenten ermöglicht eine solche Politik der Bundesregierung, Ineffizienzen im Zusammenhang mit inländischen Steuern abzubauen. Zölle füllen den Staatshaushalt, und diese Einnahmen können Verluste ausgleichen, die durch die Senkung anderer Steuern, wie beispielsweise der Einkommensteuer, entstehen. Seiner Meinung nach ist die ökonomische Logik eines solchen Ansatzes einwandfrei.

Ein Problem besteht darin, dass die USA trotz ihrer Größe und scheinbaren Marktmacht möglicherweise nicht so viel Einfluss darauf haben, wie Miran annimmt, dass Ausländer die Kosten der Zölle tragen müssen. Die neuesten Daten deuten darauf hin, dass die meisten, wenn nicht sogar alle US-Zölle letztendlich an die inländischen Verbraucher weitergegeben werden.

Das eigentliche Problem mit Mirans Argumentation liegt jedoch woanders. Es ist schwer zu glauben, dass es heutzutage für eine Großmacht sinnvoll sein soll, so offen Tribut von anderen Ländern zu fordern. In seiner nüchternen wirtschaftlichen Kalkulation scheint Miran den Reputations- und Glaubwürdigkeitsverlust, den die Vereinigten Staaten durch ihr skrupelloses Verhalten erlitten haben, völlig zu ignorieren. Der Abstieg von einer international respektierten Macht zum internationalen Paria-Status lässt sich zwar nicht einfach in Zahlen ausdrücken, doch die Kosten sind dennoch enorm.

Miran mag sich wenig um Amerikas Stellung in der Welt kümmern, doch sein wirtschaftliches Argument ist letztlich widersprüchlich. Wenn Ökonomen über den optimalen Zollsatz diskutieren, fügen sie meist schnell hinzu, dass dieser langfristig nicht funktioniert. Schließlich können mehrere Länder am internationalen Handel beteiligt sein. Sowohl die Europäische Union als auch China haben einen ähnlich großen Anteil am Welthandel wie die Vereinigten Staaten. Wenn die USA Zölle erhöhen, um ihre Terms of Trade zu verbessern, können andere Welthandelsmächte dasselbe tun. Und da Vergeltungsmaßnahmen den Effekt der Terms-of-Trade-Verbesserung zunichtemachen und gleichzeitig die Verluste durch die Reduzierung der Vorteile des internationalen Handels verstärken (wodurch alle Länder – einschließlich der Vereinigten Staaten – benachteiligt werden), können sie ein wirksames Abschreckungsmittel sein.

Miran argumentiert, dass es keine Vergeltungsmaßnahmen gab, als Trump seine Zölle erstmals einführte. Dies widerlege seiner Ansicht nach die Position von Ökonomen, die behaupteten, eine optimale Zollpolitik sei nicht zielführend. Während die Reaktion der EU tatsächlich zurückhaltend ausfiel, reagierte China sehr wohl auf die anlässlich des „Befreiungstages“ verhängten Zölle. Das chinesische Handelsministerium kündigte an, auf jede weitere Erhöhung der US-Zölle mit gleicher Stärke zu reagieren und erklärte: „China wird bis zum Ende kämpfen, wenn die USA entschlossen sind, den falschen Weg weiterzugehen.“ Schließlich senkten sowohl die USA als auch China ihre Zölle.

Ironischerweise garantiert Mirans Bereitschaft, das üblicherweise Verschwiegene öffentlich auszusprechen, praktisch, dass andere, darunter die EU, Vergeltungsmaßnahmen ergreifen werden, sollte die USA weiterhin die Logik optimaler Zölle anwenden. Es ist eine Sache, Zölle mit Gründen der nationalen Sicherheit oder dem Wiederaufbau der heimischen Produktion zu begründen. Dies sind plausible wirtschaftspolitische Ziele, auch wenn die Wirksamkeit von Importzöllen bei deren Erreichung fraglich ist. Etwas ganz anderes ist es jedoch, wie Miran es tut, offen zu sagen, dass das Ziel darin besteht, durch Manipulation der Handelsbedingungen anderer Länder Monopolrenten zu erpressen. Wenn dies so unmissverständlich als politisches Ziel formuliert wird, sind entsprechende Reaktionen anderer Länder unvermeidlich.

Ich gehörte vor einem Jahr zu denen, die Vergeltungsmaßnahmen ablehnten, da ich der Ansicht war, Trump sei den Schaden, den hohe Zölle im In- und Ausland der amerikanischen Wirtschaft zufügen würden, völlig gleichgültig. Die Logik von Vergeltungsmaßnahmen funktioniert nur, wenn politische Entscheidungsträger die wirtschaftlichen Folgen hoher Zölle verstehen und den Vorteilen des internationalen Handels Bedeutung beimessen. Paradoxerweise untergräbt Miran seine eigene Argumentation, indem er Trumps Unlogik durch eine wirtschaftliche Logik ersetzt, die nun Vergeltungsmaßnahmen anderer Länder vollumfänglich rechtfertigt.

Eine auf dem Konzept optimaler Zölle basierende Handelspolitik ist ein unverhohlener Machtmissbrauch, der darauf abzielt, anderen zu schaden, darunter langjährigen Verbündeten in Europa und Ostasien. Ein solcher Ansatz mag bestenfalls kurzfristige Vorteile bringen, jedoch auf Kosten von Soft Power und globaler Führungsrolle. Darüber hinaus ist er wirtschaftlich kontraproduktiv und wird sich unweigerlich gegen den Verfolgenden richten.

Der Autor ist Professor für internationale politische Ökonomie an der Harvard University.

Copyright: Project Syndicate, 2026. (Vorher: NR)