Der ehemalige CIA-Direktor William Burns zählt zu den höchstdekorierten Diplomaten seiner Generation. Während seiner 33-jährigen Tätigkeit im US-Auswärtigen Dienst war er US-Botschafter in Jordanien und Russland. Unter Präsident Barack Obama bekleidete er das Amt des stellvertretenden Außenministers und leitete streng geheime Verhandlungen mit dem Iran über dessen Atomprogramm.
Nach seinem Ausscheiden aus dem US-Außenministerium im Jahr 2014 übernahm er die Leitung der Carnegie-Stiftung für Internationalen Frieden, bevor er von Joe Biden zum Chef der Central Intelligence Agency (CIA) ernannt wurde. Burns sagte der britischen Zeitung Financial Times, der Anruf sei „unerwartet“ gewesen.
Auf die Frage, wie der Wechsel zur CIA nach Jahrzehnten im Außenministerium für ihn war, erinnerte sich Burns: „Ein Freund von mir, ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter, beschrieb die Stimmung innerhalb der Behörde, während sie auf einen neuen Direktor wartete, einmal als vergleichbar mit der Stimmung unter den schottischen Stämmen, die auf die Ankunft des englischen Königs warteten.“
Burns war der erste Karrierediplomat, der die CIA leitete. Biden wollte von seiner Erfahrung profitieren und entsandte ihn daher, um einige der komplexesten Herausforderungen seiner Präsidentschaft zu bewältigen. Nach eigenen Angaben legte er während seiner Dienstzeit bei der CIA über eine Million Meilen zurück. Er saß mit einigen der berüchtigtsten Persönlichkeiten des 20. und 21. Jahrhunderts zusammen. Auf die Frage, an wen er sich am besten erinnere, antwortete er ohne zu zögern:
„Gaddafi war mit Abstand der seltsamste.“ Er erinnerte sich an die Angewohnheit des verstorbenen libyschen Diktators, mitten im Gespräch innezuhalten und minutenlang an die Decke zu starren, um seine Gedanken zu ordnen. „Er war ein wirklich merkwürdiger Kerl.“
Der russische Präsident Wladimir Putin war sein schwierigster Gesprächspartner. „Er ist unglaublich stur“, sagte Berns.
Im Herbst 2021, als die US-Geheimdienste Informationen über die Pläne des Kremls für eine umfassende Invasion der Ukraine sammelten, wurde Burns nach Moskau geschickt, um dem russischen Staatschef eine direkte Botschaft zu überbringen, dass die USA wussten, was er vorhatte.
Putin hatte sich inmitten der COVID-19-Pandemie in seine Residenz in Sotschi an der Schwarzmeerküste zurückgezogen. Sie telefonierten etwa eine Stunde lang.
„Er hat sich überhaupt nicht entschuldigt“, sagt Burns. „Er hat es nicht einmal versucht zu leugnen.“
Der CIA-Direktor kehrte nach Washington in der Überzeugung zurück, dass Putin tatsächlich in den Krieg ziehen würde.
In jenem Winter leiteten amerikanische Beamte einen äußerst seltenen und umfassenden Prozess der Freigabe von Geheimdienstinformationen über russische Absichten ein, um die Welt zu warnen, aber auch um zu verhindern, dass Putin im Nachhinein eine falsche Erzählung zur Rechtfertigung des Krieges konstruiert.
Nicht alle waren jedoch überzeugt. Bis zum Beginn der Invasion blieben einige der europäischen Verbündeten der USA skeptisch, ob Putin tatsächlich einen umfassenden Angriff vorbereitete. Selbst der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj musste erst überzeugt werden.
Die Financial Times schreibt, dass die CIA als einzige US-Regierungsbehörde während der gesamten russischen Invasion vor Ort blieb und eine stille, aber entscheidende Rolle bei der Unterstützung der Ukraine spielte. Während des Krieges reiste Burns 14 Mal in die Ukraine und nahm die lange Zugfahrt von der polnischen Grenze nach Kiew auf sich. Im Laufe der Zeit, so sagt er, habe er Selenskyj schätzen und bewundern gelernt.
Die amerikanischen Warnungen vor Putins Plänen erwiesen sich als erstaunlich zutreffend. Ihre Erwartung, russische Streitkräfte würden die Ukraine jedoch schnell überrennen, war falsch. Warum lag Washington mit seiner Einschätzung des Kriegsverlaufs so daneben?
„Wir hatten erwartet, dass sie viel effektiver sein würde“, sagt Burns über Putins Armee.
„Jede westliche Armee hätte sofort die Luftverteidigung und die Kommandostrukturen des Feindes zerstört. Die Russen taten das nicht. Teilweise, weil sie so arrogant waren; sie hielten es nicht für nötig.“ Wenn Burns über den russischen Präsidenten spricht, kehrt er immer wieder zu genau diesem Wort zurück: Arroganz.
Am Vorabend des Krieges hatte nur ein sehr kleiner Kreis von Putins Beratern Zugang zu den Invasionsplänen. Die amerikanischen Einschätzungen zum möglichen Kriegsverlauf berücksichtigten nicht ausreichend, wie die Geheimhaltung dieser Pläne deren Durchführung beeinträchtigen konnte.
„Wir haben unterschätzt, was passiert, wenn der Kreis so eng wird, dass die übliche Überprüfung des Kriegsplans oder des Operationsplans nicht mehr durchgeführt wird“, sagt Burns.
Die Unzufriedenheit mit dem Krieg, der Russland schätzungsweise 1,1 Millionen Menschenleben gekostet und schwere wirtschaftliche Schäden verursacht hat, bot auch der CIA eine Chance. „Wir hatten großes Glück, eine große Anzahl von Russen rekrutieren zu können, die nach Kriegsbeginn desillusioniert waren“, sagte ein ehemaliger Geheimdienstchef.
Der Ausdruck „interessante Zeiten“ war im Jahr 2025 in Washington oft zu hören, und Burns war direkter Zeuge zahlreicher Schlüsselmomente der modernen Geschichte.
„Wir leben in einer Zeit, in der wir nicht mehr der einzige bedeutende Akteur auf der geopolitischen Bühne sind. Ich würde sogar behaupten, dass wir im Vergleich zu unseren Rivalen immer noch die besten Karten in der Hand halten. Die Frage ist nur, wie wir sie einsetzen“, sagte Burns.
Eine der wichtigsten Trümpfe in diesem Spiel, so Burns, ist Amerikas Netzwerk von Verbündeten und Partnern weltweit – etwas, das Trump, wie er wiederholt gezeigt hat, nicht besonders schätzt. „Es ist dieses Netzwerk, das uns von vergleichsweise isolierteren Mächten wie China und Russland unterscheidet, selbst wenn deren Partnerschaften immer enger werden“, fügte er hinzu.
Die CIA hatte großes Glück bei der Rekrutierung einer großen Anzahl von Russen, die nach Kriegsbeginn desillusioniert waren.
Der russische Revanchismus und der Aufstieg Chinas haben das Ende von dreißig Jahren amerikanischer Vorherrschaft als unangefochtene Weltmacht markiert, während gleichzeitig ein Wettlauf um die Vorherrschaft bei neuen Technologien stattfindet, die die Zukunft prägen, wie die Financial Times hervorhebt.
„Die technologische Revolution ist wirklich etwas, das mit nichts vergleichbar ist, was die menschliche Gesellschaft bisher erlebt hat – seit Beginn der industriellen Revolution vor zwei Jahrhunderten“, sagte Burns.
Als CIA-Chef hat er sich stark für die Beherrschung neuer Technologien eingesetzt. Analysten müssten lernen, große Sprachmodelle (LLMs) zu nutzen, um die heutzutage ständig anfallenden riesigen Datenmengen zu verarbeiten, sagte er, während Einsatzkräfte im Außendienst lernen müssten, sich in sogenannten „intelligenten Städten“ zurechtzufinden, wo Kameras mit Gesichtserkennungstechnologie zum Alltag gehören.
Bezüglich des US-Angriffs auf Venezuela am 3. Januar, bei dem Präsident Nicolás Maduro gefangen genommen wurde, meint Burns, dass es den Bürgern Venezuelas mit einer anderen Führung besser ginge, warnte aber gleichzeitig:
„Unsere Bilanz in Sachen Regimewechsel ist nicht gerade makellos.“
Er erinnerte an die sogenannte „Pottery Barn-Regel“, die der damalige Außenminister Colin Powell am Vorabend des Irakkriegs erwähnt hatte: „Wer etwas kaputt macht, ist dafür verantwortlich.“
„Die Dinge können leicht außer Kontrolle geraten, deshalb muss man seine eigenen Annahmen ständig hinterfragen“, fügt Burns hinzu.
Er unterscheidet klar zwischen der taktischen Durchführung der Operation, die er als „außergewöhnlich“ bezeichnet, und dem übergeordneten strategischen Bild, dem er deutlich vorsichtiger gegenübersteht.
„Wir tragen nun die Verantwortung für ein Ergebnis, das riskant und ungewiss ist, sowohl für Venezuela als auch für die gesamte Region“, sagte er gegenüber der Financial Times.
„Diese Aktion befeuert eine gefährliche geopolitische Verschiebung, in der Gerechtigkeit mit Gewalt durchgesetzt wird und die Welt von einflussreichen Männern regiert wird, die an einem kleinen Tisch sitzen, Deals aushandeln und Einflusssphären unter sich aufteilen“, fügte er hinzu. „Dies nützt meiner Ansicht nach direkt unseren Rivalen in Moskau und Peking und untergräbt das Vertrauen unserer Verbündeten und Partner weiter.“
Die Financial Times erinnert daran, dass Trump seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus aggressiv für eine Verkleinerung der Bundesregierung und deren Kontrolle geworben hat, überzeugt davon, dass seine Agenda in seiner ersten Amtszeit durch einen „tiefen Staat“ aus Karrieristen im öffentlichen Dienst behindert wurde. Bis Ende des Jahres hatten schätzungsweise 300.000 Beamte ihre Stellen verlassen oder waren arbeitslos.
„Eine grundlegende Reform ist dringend nötig, ganz klar“, sagt Burns. „Aber ich glaube nicht, dass das eine echte Reform war. Das war bestenfalls ein Mittel, um Menschen einzuschüchtern und eine Atmosphäre zu schaffen, in der jeder ständig über die Schulter schaut.“
„Autokraten nachzuahmen ist meiner Meinung nach kein Erfolgsrezept“, sagte er.
In den letzten Wochen des Jahres 2025 gab es eine Vielzahl diplomatischer Aktivitäten, da amerikanische, ukrainische und europäische Beamte versuchten, ein Friedensabkommen auszuhandeln, obwohl Putin offenbar noch nicht bereit war, nachzugeben.
„Ich glaube nicht, dass Putin es heute ernst meint mit den Verhandlungen, denn er ist zu zuversichtlich, dass die Zeit zu seinen Gunsten arbeitet“, sagt Berns.
Er fügt hinzu, dass die Art und Weise, wie der Krieg endet, wahrscheinlich Konsequenzen haben wird, die weit über die Grenzen der Ukraine hinausgehen, da die Welt in eine neue, noch undefinierte Ära eintritt.
Peking habe genau beobachtet, wie Moskau mit dem Krieg umgehe, sagte Burns, der im ersten Jahr der Invasion nach China gereist war.
„Das einzige Thema, bei dem die Chinesen nicht im Geringsten polemisch waren, war der Krieg in der Ukraine. Sie hörten aufmerksam zu. Sie wussten, dass sie sich vor Kriegsbeginn verschätzt hatten. Sie dachten, die Russen würden die Ukrainer einfach überrennen“, sagte er und fügte hinzu: „Ich glaube ehrlich gesagt, dass dies zu Xi Jinpings Zweifeln in Fragen wie Taiwan beigetragen hat.“
Trump hat die Grenzen des in der amerikanischen Außenpolitik Akzeptablen verschoben. Sein Ansatz, der oft Normen bricht und auf pragmatischen Handelshandel setzt, hat laut FT mitunter gezeigt, dass es in dieser Politik mehr Handlungsspielraum gibt als bisher angenommen.
Burns erwiderte, dass Trumps Bereitschaft, mit seinen Feinden zu sprechen, eine wichtige Lehre enthalte: „Man muss selbst mit den widerwärtigsten Gegnern reden, damit sie verstehen, woher man kommt, und umgekehrt. Das bedeutet nicht, dass man ihnen vertrauen oder ihnen nachgeben muss.“
Das schwierigste Kapitel an der Spitze der CIA
Burns war direkt an den Bemühungen der Biden-Administration beteiligt, ein Ende des israelischen Krieges im Gazastreifen auszuhandeln und die Freilassung hunderter von der Hamas festgehaltener Geiseln zu erreichen. Dies sei das schwierigste Kapitel seiner Amtszeit gewesen, sagt Burns.
Im Oktober erzielten Israel und die Hamas unter US-Vermittlung ein Waffenstillstandsabkommen, das die Freilassung der verbliebenen Geiseln beinhaltete. Burns ist überzeugt, dass Trump dieses Abkommen erreichen konnte, weil er zu einer sehr direkten Kommunikation bereit war.
Er merkt an, dass Trump den gescheiterten israelischen Angriff auf Hamas-Führer in Katar nutzte, um Druck auf den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu auszuüben.
Der zweite Schlüsselfaktor war seiner Ansicht nach der Zeitpunkt. Die Hamas war durch israelische Militäroperationen bereits stark geschwächt worden, aber das galt auch für ihre anderen Hauptfeinde in der Region – Iran und Hisbollah.
Burns ist der Ansicht, dass es Zeiten gab, in denen Biden seiner Meinung nach gegenüber Netanyahu härter hätte vorgehen sollen, beispielsweise als der Hamas-Führer Yahya Sinwar Anfang Oktober 2024 ermordet wurde, als objektiv betrachtet alles für eine Einigung reif war.
Obwohl das vergangene Jahr sowohl für die Welt als auch für die Vereinigten Staaten turbulent war, blickt Burns verhalten optimistisch in die langfristige Zukunft des Landes. Er erinnerte an den Gedanken des französischen Historikers Alexis de Tocqueville aus dem 19. Jahrhundert, dass Amerikas Größe nicht in seiner Aufklärung, sondern in seiner Fähigkeit liege, seine Fehler zu korrigieren.
„Obwohl unsere politische Lage es manchmal nahelegt, an dieser Fähigkeit zu zweifeln, glaube ich, dass wir sie nicht verloren haben“, schloss Berns.
Bonusvideo:
