Wird hier ein Kriegsverbrechen angezettelt?

Angesichts der Drohung, dass die „gesamte Zivilisation“ verschwinden werde, und der vorherigen Warnungen, dass US-Streitkräfte Brücken und Energieinfrastruktur im gesamten Iran angreifen und zerstören könnten, kündigt US-Präsident Donald Trump Maßnahmen an, die so weitreichend sind, dass einige Militärrechtsexperten glauben, sie könnten ein Kriegsverbrechen darstellen.

Nachdem der Iran keinerlei Anzeichen dafür zeigte, Trumps Ultimatum zur Öffnung der Straße von Hormus bis zum Ende des Tages anzunehmen, verkündete der US-Präsident in seinem sozialen Netzwerk: „Die gesamte Zivilisation wird heute Nacht verschwinden und nie wiederkehren. Ich will nicht, dass es passiert, aber es wird wahrscheinlich so kommen.“

Brian Finucane, ein ehemaliger Rechtsberater des US-Außenministeriums, der jetzt bei der International Crisis Group arbeitet, sagte gegenüber Reuters, dass Trumps Äußerungen „vernünftigerweise als Drohung mit Völkermord“ nach US-amerikanischem und internationalem Recht interpretiert werden könnten.

Der US-Präsident erklärte am Montag, dass die US-Streitkräfte jede Brücke und jede Energieinfrastruktur im Iran angreifen könnten – eine Drohung, die so weitreichend ist, dass sie die Folgen für die Zivilbevölkerung scheinbar außer Acht lässt. Dies veranlasste Demokraten im Kongress, einige Beamte der Vereinten Nationen und Militärrechtsexperten zu einer Einschätzung, inwiefern solche Angriffe gegen das Völkerrecht verstoßen würden.

Trumps tatsächliche Handlungen sind oft gemäßigter als seine großspurige Rhetorik im jeweiligen Moment, doch seine Warnungen vor Angriffen auf zivile Ziele in den letzten Tagen waren unmissverständlich, wie die Nachrichtenagentur Associated Press betont.

Ein Sprecher des UN-Generalsekretärs António Guterres warnte am Montag, dass Angriffe auf solche Infrastrukturen gegen internationales Recht verstoßen.

„Selbst wenn bestimmte zivile Infrastruktur als militärisches Ziel eingestuft werden könnte“, sagte Stéphane Dujarric, „wäre ein Angriff dennoch verboten, wenn er die Gefahr von ‚übermäßigen Kollateralschäden für Zivilisten‘ birgt.“

Rachel VanLendingham, Professorin an der Southwestern Law School und ehemalige Rechtsberaterin der US-Luftwaffe, sagte gegenüber der Nachrichtenagentur AP, dass es wahrscheinlich zu Todesfällen unter der Zivilbevölkerung kommen würde, wenn Krankenhäuser und Wasseraufbereitungsanlagen ohne Stromversorgung blieben.

„Was Trump damit sagen will, ist: Uns ist die Präzision egal, uns ist die Auswirkung auf die Zivilbevölkerung egal, wir werden einfach Irans gesamte Stromerzeugungskapazität zerstören“, sagte der pensionierte Oberstleutnant.

Trump erklärte am Montag, er mache sich „überhaupt keine“ Sorgen darüber, Kriegsverbrechen zu begehen, während er weiterhin mit Zerstörung drohe. Er warnte außerdem, jedes Kraftwerk werde „brennen, explodieren und nie wieder benutzbar sein“. „Ich hoffe, ich muss das nicht tun“, fügte Trump hinzu.

Auf Nachfrage am Montag erklärte die Sprecherin des Weißen Hauses, Anna Kelly, dass „das iranische Volk den Klang der Bomben begrüßt, weil er bedeutet, dass seine Unterdrücker verlieren“.

Politiko berichtete unter Berufung auf gut informierte Quellen, dass das Pentagon die Liste der iranischen Energieanlagen, die es angreifen könnte, erweitert, einschließlich solcher, die sowohl Zivilisten als auch das Militär mit Treibstoff und Energie versorgen. Dies könnte als eine Art Umgehung im Falle von Anklagen wegen Kriegsverbrechen für Angriffe auf wichtige Infrastrukturen dienen.

Militärplaner prüfen die Liste, sagten zwei Verteidigungsbeamte, während US-amerikanische und israelische Kampfflugzeuge nach fünf Wochen ununterbrochener Angriffe auf militärische Ziele nach neuen Zielen suchen und US-Bodentruppen in der Region eintreffen. Die doppelte Nutzung der Ziele, so die Beamten, mache sie zu legitimen Angriffszielen.

Es gibt eine Kontroverse darüber, wo die Grenze zwischen militärischen und zivilen Zielen zu ziehen ist, wie beispielsweise Wasserentsalzungsanlagen, die als legitime Ziele gelten könnten, da auch militärische Kräfte Wasser benötigen.

Am Ostersonntag drohte Trump in einem mit Schimpfwörtern gespickten Tweet, dass der Iran mit einem „Kraftwerkstag und Brückentag in einem“ konfrontiert sein werde und warnte, dass er „in der Hölle leben“ werde, wenn die Straße nicht wieder geöffnet werde.

„Das erscheint mir als eine klare Drohung mit einer rechtswidrigen Handlung“, sagte Michael Schmidt, emeritierter Professor am U.S. Naval War College und Professor für Völkerrecht an der University of Reading in Großbritannien.

Ein Kraftwerk kann nach dem humanitären Völkerrecht ein legitimes Ziel sein, wenn es neben Zivilisten auch einen Militärstützpunkt mit Strom versorgt, erklärte Schmidt. Ein Angriff dürfe jedoch „der Zivilbevölkerung keinen unverhältnismäßigen Schaden zufügen, und es muss alles unternommen werden, um diesen Schaden zu minimieren.“

Schaden bedeute nicht nur Unbehagen oder Angst, fügte Schmidt, ein Ausbilder von Militärkommandeuren, hinzu. Er umfasse aber schwere psychische Belastungen, körperliche Verletzungen oder Krankheiten. Schmidt sagte, Militärkommandeure sollten Alternativen in Betracht ziehen, wie beispielsweise die Zerstörung eines Umspannwerks oder von Stromleitungen, die den Stützpunkt mit Strom versorgen, bevor sie ein ganzes Kraftwerk zerstören.

„Wenn man eine Operation prüft und feststellt, dass das militärische Ziel zwar legitim ist, der Angriff aber Zivilisten schaden würde und man denkt: ‚Moment mal, das geht zu weit‘, dann sollte man innehalten“, sagte Schmidt. „Wenn man Zweifel hat, ob man den Schuss abgeben soll, dann sollte man ihn nicht abgeben.“

Politico weist darauf hin, dass Verteidigungsminister Pete Hegseth im vergangenen Jahr die Pentagon-Büros, die bei der Auswahl militärischer Ziele und der Verhinderung von Schäden für Zivilisten helfen, drastisch reduziert hat, was eine schwächere Aufsicht über solche Angelegenheiten bedeuten könnte.

Hegseth beschloss, die Zahl der mit diesem Thema befassten Mitarbeiter von 200 auf unter 40 zu reduzieren. Die entlassenen Offiziere halfen den Militärkommandeuren bei der Auswahl von Zielen, um zivile Opfer zu schonen, und untersuchten nach den Angriffen deren Folgen, um die Zivilbevölkerung künftig besser zu schützen.

Hegsett kündigte letzten Monat an, die Zahl der Militärjuristen, die Kommandeure hinsichtlich der Rechtmäßigkeit von Operationen beraten – sogenannte Militärjuristen –, weiter zu reduzieren. Bereits zu Beginn seiner Amtszeit hatte er Juristen von Heer, Marine und Luftwaffe entlassen.

Selbst wenn sie technisch gesehen nach dem Kriegsrecht gerechtfertigt sein sollten, könnten Angriffe, die Zivilisten schaden, den Vereinigten Staaten auf lange Sicht schaden, sagte VanLendingam.

„Viele Gewalttaten lassen sich noch immer als rechtmäßig rechtfertigen, doch rechtmäßig kann trotzdem entsetzlich sein“, sagte VanLendingham. „Wie weit hat uns das im Irak gebracht? Wie weit in Afghanistan? Wie weit in Vietnam?“

Trumps Rhetorik, so sagte sie, berge die Gefahr, Angst unter der iranischen Bevölkerung zu schüren und die Botschaft zu vermitteln, dass den USA ihr Wohlergehen gleichgültig sei. Die iranische Führung könnte dies propagandistisch nutzen, um Widerstand zu mobilisieren und zu festigen, was zu einem längeren und schwierigeren Krieg beitragen würde.