Die Münchner Innenstadt ist vor allem für ihre schicken Geschäfte und teuren Sportwagen bekannt, doch derzeit sind die Straßen mit Plakaten geschmückt, die für Drohnen der nächsten Generation werben.
„Der Aufbau der europäischen Sicherheit ist im Gange“, lautet der Slogan auf einer eindrucksvollen Collage aus eleganten Schwarz-Weiß-Fotografien, die an einem Gerüst an einer Kirche in einer der bekanntesten Fußgängerzonen Münchens angebracht ist.
Noch vor wenigen Jahren wäre eine derart offene öffentliche Zurschaustellung militärischer Macht hier undenkbar gewesen, aber die Welt verändert sich rasant, auch Deutschland.
Der südliche Freistaat Bayern hat sich zum führenden deutschen Zentrum für Verteidigungstechnologie entwickelt, mit Schwerpunkt auf künstlicher Intelligenz, Drohnen und Luft- und Raumfahrt.
Die Menschen in Deutschland, wie die meisten anderen Europäer auch, fühlen sich zunehmend ungeschützt und zwischen einem expansionistischen Russland und einem wirtschaftlich aggressiven China im Osten sowie einem zunehmend unberechenbaren, einst engsten Verbündeten, den Vereinigten Staaten (USA), im Westen eingeklemmt.
Laut einer aktuellen Umfrage von Eurobarometer, einer Abteilung der Europäischen Kommission, die Meinungsumfragen auswertet, glauben mehr als zwei Drittel der Europäer (68 Prozent), dass ihr Land Bedrohungen ausgesetzt ist.
Im vergangenen Herbst warnte das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe erstmals seit dem Kalten Krieg, dass ein Krieg nicht mehr „unwahrscheinlich“ sei.
Das Amt betont zwar, dass Deutschland ein sicheres Land ist, rät den Einwohnern aber dennoch, einen Lebensmittelvorrat für drei bis zehn Tage zu Hause anzulegen.
Nur für alle Fälle.
Seitdem die USA die direkte Hilfe für die Ukraine eingestellt haben, ist Deutschland nun der größte Einzelanbieter von Militärhilfe und anderer Unterstützung für Kiew.
Meinungsumfragen zeigen, dass sich die Wähler in Deutschland auch in ihrem Land einen besseren Schutz wünschen.
Die Frage für Deutschland, wie auch für andere europäische Länder, ist, ob die traditionellen Bündnisse mit den USA innerhalb der NATO und der Europäischen Union ausreichen oder ob sie auch andere Partnerschaften eingehen sollten. ad hoc (schnell) Koalitionen mit anderen gleichgesinnten Ländern wie Australien, Südkorea und Japan?
Unsichere Beziehungen
NATO-Generalsekretär Mark Rutte sagte mir, dass Deutschlands Verteidigungshaushalt im Jahr 2029 größer sein wird als der von Großbritannien und Frankreich zusammen.
Er sagt, die 150 Milliarden Euro, die Deutschland für Verteidigung ausgeben will, seien eine „unglaubliche Summe“.
„Das ist etwas, was die USA bemerken und zu schätzen wissen“, sagte er.
Donald Trump ist nicht der erste amerikanische Präsident, der von Europa mehr für seine eigene Sicherheit fordert, obwohl sein Tonfall merklich bedrohlicher ist als der seiner Vorgänger.
Die Unsicherheit der transatlantischen Beziehungen war das Hauptthema der Münchner Sicherheitskonferenz, die am vergangenen Wochenende stattfand.
Es handelt sich um die größte jährliche Verteidigungskonferenz der Welt, die Staats- und Regierungschefs, Sicherheitsexperten und Vertreter der Verteidigungsindustrie zusammenbringt.
Auch wenn solche redereichen Versammlungen leicht als leeres Gerede abgetan werden können, können sie in den turbulenten Zeiten, in denen wir leben, einen Unterschied machen, insbesondere die informellen privaten Gespräche globaler Entscheidungsträger abseits der Kameras.
Die am meisten erwartete Rede auf der diesjährigen Konferenz, die von manchen sogar mit Besorgnis erwartet wurde, war die Rede des US-Außenministers Marco Rubio, der die Trump-Administration vertrat.
Im Vorfeld der Rede herrschte unter den europäischen Staats- und Regierungschefs sowie den ranghöchsten Diplomaten große Anspannung und Besorgnis.
Aber warum hatte eine einfache 30-minütige Rede eine solche Bedeutung?
Denn in den letzten 80 Jahren, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, waren die Beziehungen zwischen Europa und den USA noch nie so angeschlagen wie jetzt.
Und dies ist kein Streit unter Freunden, der sich leicht beilegen lässt.
Dänemark ist immer noch wütend.
In den knapp zwölf Monaten seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hat der US-Präsident gelegentlich europäische Staats- und Regierungschefs beleidigt und untergraben, hohe Zölle auf deren Exporte erhoben und, was für die NATO-Verbündeten am schockierendsten ist, Dänemarks Souveränität über sein Territorium Grönland bedroht, indem er sich eine Zeit lang weigerte, die Möglichkeit einer gewaltsamen Einnahme der Insel auszuschließen.
Auf der Münchner Sicherheitskonferenz am 14. Februar erklärte die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen, die sichtlich immer noch wütend ist, dass Trumps Pläne in Bezug auf Grönland trotz trilateraler Verhandlungen zwischen Vertretern Grönlands, der USA und Dänemarks „unverändert“ geblieben seien.
Trump hat vorerst die Möglichkeit einer militärischen Eroberung Grönlands ausgeschlossen und ist (zumindest vorübergehend) von der Verhängung wirtschaftlicher Sanktionen gegen Verbündete wie Großbritannien, Frankreich und Deutschland abgerückt, die sich den US-Plänen zur Übernahme der arktischen Insel widersetzt hatten.
Das transatlantische Vertrauen hat jedoch schweren Schaden genommen.
Die europäischen Mächte sehen in Trump einen stark transaktionsorientierten Präsidenten, der ohne Zögern Sicherheits- und Wirtschaftsbeziehungen zu seinen engsten Verbündeten nutzt, um seine Ziele zu erreichen.
Kurz vor seiner zweiten Wahl zum Präsidenten erklärte er beispielsweise den Europäern, dass die USA Länder nicht schützen würden, die nicht genügend Ressourcen für die Verteidigung bereitstellen.
Tatsächlich hat sich Europa jedoch jahrzehntelang auf den Schutz der USA verlassen.
Kritiker in den USA argumentieren, dass europäische Länder seit Jahrzehnten in der Lage seien, großzügige Sozialsysteme aufrechtzuerhalten, während Washington die Kosten der Sicherheit getragen habe.
„Wir sind starke Unterstützung aus den USA gewohnt“, sagte mir der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius am 14. Februar.
„Wir haben uns an unsere Komfortzone gewöhnt, wo wir lebten.“
„Diese Zeit ist vorbei, sie ist definitiv vorbei.“
„Washington hatte Recht.“
Doch die Grönlandkrise und andere Maßnahmen der Trump-Administration, wie die vorübergehende Aussetzung des Geheimdienstaustauschs mit den ukrainischen Streitkräften im vergangenen März, wodurch diese auf dem Schlachtfeld „blind“ waren, um Druck auf Kiew auszuüben, Friedensgespräche mit Moskau aufzunehmen, haben tiefe Narben hinterlassen und ein besorgniserregendes Misstrauen in den transatlantischen Beziehungen geschaffen.
Dies sorgte in München im Vorfeld von Rubios Auftritt für Anspannung und Besorgnis.
Am Ende waren seine Worte von einem Gefühl historischer Verbundenheit geprägt.
„Wir wollen ein starkes Europa“, sagte er.
„Die beiden großen Kriege des letzten Jahrhunderts erinnern uns immer wieder daran, dass unser Schicksal letztlich immer mit eurem verbunden war und immer sein wird.“
Ich war beeindruckt davon, wie viele europäische Politiker im Publikum auf die Herzlichkeit seiner Worte reagierten und aufstanden, um dem amerikanischen Außenminister zu applaudieren.
Ihre Erleichterung war offensichtlich, dass er Europa nicht wie zuvor bedrohte oder kritisierte. US-Vizepräsident J.D. Vance auf der letztjährigen Münchner Konferenz.
Doch für diejenigen, die genau zuhörten, widmete sich Rubios Rede Themen, die für die Trump-Administration wichtig sind und für viele europäische Staats- und Regierungschefs schwer zu akzeptieren sind.
Zu diesen Themen gehören die Ablehnung von Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels, die Skepsis gegenüber Globalisierung, Multilateralismus und Migration sowie die Unterstützung für den Aufbau einer neuen Ära der christlich-westlichen Zivilisation.
Rubio stellte klar: Die USA sind nicht an Verbündeten interessiert, die am alten Status quo festhalten.
Washington möchte einen neuen Weg beschreiten, idealerweise gemeinsam mit Europa, aber nur, wenn dieses dieselben Werte mit den USA teilt.
Dieses amerikanische Angebot einer engen Partnerschaft war an Bedingungen geknüpft und enthielt keinerlei Kompromissbereitschaft.
„So ähnlich wie ein (psychisch) missbräuchlicher Partner“, sagte ein europäischer Diplomat, der unter der Bedingung der Anonymität offen sprach.
„Er erinnerte Europa daran, wie großartig die transatlantischen Beziehungen einst waren, wechselte dann aber zur Sprache des Zwangs: Wenn ihr wollt, dass es in Zukunft gut zwischen uns läuft, müsst ihr tun, was ich sage!“
Ein anderer Diplomat wies darauf hin, dass es trotz der Rede von gemeinsamen Werten bezeichnend sei, dass Rubio von allen europäischen Ländern, die er nach seiner Rede in Deutschland hätte besuchen können, sich für die Slowakei und Ungarn entschied, bevor er in die USA zurückkehrte.
In Brüssel gelten diese beiden Länder als die problematischsten EU-Mitglieder, da ihre euroskeptischen und nationalistischen Ministerpräsidenten sich gegen die Entsendung von Militärhilfe an die Ukraine aussprechen und eine harte Haltung in der Migrationsfrage vertreten.
Eine fragile neue Beziehung
Der gemäßigtere Ton von Marco Rubio hat auch die europäischen Staats- und Regierungschefs gespalten, die sich erst kürzlich, auf dem Höhepunkt der Grönlandkrise im vergangenen Monat, einstimmig für Dänemark ausgesprochen hatten.
EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen wies trotz Rubios gemäßigteren Worten auf die derzeit fragilen Beziehungen zu den USA hin.
„Einige Grenzen wurden überschritten, und es gibt kein Zurück mehr“, sagte sie.
„Die Europäer wurden einer Schocktherapie unterzogen.“
Aber werden einige europäische Länder die Herzlichkeit in Rubios Rede als Ausrede benutzen, um die versprochenen Militärausgaben nicht so schnell wie versprochen zu erhöhen?
Die Haushalte der meisten europäischen Regierungen sind bereits überlastet, und die Wähler räumen in der Regel den Lebenshaltungskosten Vorrang vor den Verteidigungsausgaben ein.
Rachel Elehus, Generaldirektorin des verteidigungspolitischen Thinktanks RUSI, sagte mir, sie sehe die Spaltung auf dem Kontinent sich vertiefen.
Auf der einen Seite stünden die nordischen und baltischen Staaten, die geografisch nahe an Russland lägen, sowie Deutschland und die Niederlande, die stark in Verteidigung investierten, sagt sie.
Und in Südeuropa gibt es beispielsweise Spanien, das sich ohne Reue weigert, sein Militärbudget auf das von Donald Trump geforderte Niveau zu erhöhen, fügt Elehus hinzu.
Frankreich und Großbritannien haben sich mündlich zu höheren Militärausgaben verpflichtet, suchen aber immer noch nach einem „politischen Pflaster“, um den Wählern die Konsequenzen zu erklären – höhere Steuern, geringere Sozialausgaben oder mehr Kreditaufnahme, sagt sie.
„Die Europäer hätten gestern mit der Arbeit beginnen sollen“, sagt sie.
„Sie haben fünf bis zehn Jahre Zeit, um sich im Hinblick auf konventionelle Verteidigungsfähigkeiten selbst zu behaupten.“
Letzte Woche gab der stellvertretende US-Verteidigungsminister Elbridge Colby bei einem Treffen der NATO-Verteidigungsminister in Brüssel eine bemerkenswert klare Erklärung ab: Europa ist nicht mehr die Priorität der USA, sondern der Indopazifik.
„Unter der Führung von Präsident Trump räumen wir der Verteidigung unseres Heimatlandes und dem Schutz unserer Interessen in unserer Hemisphäre erneut höchste Priorität ein“, sagte er.
Obwohl er betonte, dass die USA weiterhin an die Klausel zur kollektiven Verteidigung des NATO-Pakts gebunden seien, wonach ein Angriff auf ein Mitglied als Angriff auf alle Mitglieder gilt, hob Colby hervor, dass die USA ihre Kapazitäten in Europa reduzieren und dort eine „begrenzte und fokussierte“ Präsenz haben würden.
Europa müsse ein Partner und kein Abhängiger werden, sagte er und forderte eine neue „NATO 3.0“.
Die alte Weltordnung, in der der Westen das Zentrum der Welt ist, ist verblasst, aber das Münchner Treffen vergangene Woche hat deutlich gemacht, dass die Zukunft Europas und der USA noch immer recht ungewiss ist.
Marco Rubio rief zu einer neuen Ära der westlichen Zivilisation auf, Colby wünscht sich eine reformierte NATO, während der britische Premierminister Keir Starmer in München eine neue Version des westlichen Bündnisses forderte.
Sehen Sie sich das Video an: Der Kampf der Weltmächte um die Kontrolle über die Arktis
https://www.youtube.com/watch?v=XfjIgUFIa6Y
Starmers differenzierter Ansatz
Im Gegensatz zu Rubios Beharren auf größerer nationaler Souveränität sprach sich Starmer für eine tiefere Integration zwischen Großbritannien und Europa im Verteidigungsbereich aus, um die Kosten der Wiederbewaffnung zu senken. Er betonte jedoch, dass dies nicht bedeute, dass Großbritannien den USA den Rücken kehre.
Sophia Gaston, eine Expertin für nationale Sicherheit am King's College London, sagte mir, dass es Strummer in München gelungen sei, die Nuancen der strategischen Position Großbritanniens deutlicher herauszuarbeiten.
„Andere Verbündete in Europa sind vielleicht eher bereit, über eine Distanzierung von Washington zu sprechen, aber für Großbritannien bleibt es ein strategisches Gebot, das Gleichgewicht innerhalb der transatlantischen Beziehungen zu wahren“, sagt sie.
„Es wird Zeiten geben, in denen Großbritannien schwierige Entscheidungen treffen muss, und Starmer schien besser darauf vorbereitet zu sein, sich dieser Realität zu stellen.“
„Der Schlüssel liegt in einem tiefen Verständnis der nationalen Interessen und unserer Instrumente der Macht und des Einflusses.“
„Dafür ist ein deutlich wettbewerbsorientierterer Ansatz erforderlich, der sich für Großbritannien, das seine Diplomatie traditionell weitgehend auf elegante und unauffällige Weise betrieben und sich auf Konsens gestützt hat, nicht immer natürlich angefühlt hat.“
In diesen schnelllebigen und unvorhersehbaren Zeiten greifen europäische Staats- und Regierungschefs zunehmend auf individuelle Koalitionen zurück, zusätzlich zu traditionellen Organisationen wie der NATO und der Europäischen Union, die groß sind und oft langsamer reagieren.
Zu diesen Gruppen gehören auch außereuropäische Länder.
Nehmen wir zum Beispiel die sogenannte Koalition der Willigen, eine Gruppe von Ländern unter der Führung Großbritanniens und Frankreichs, die gegründet wurde, um die Souveränität der Ukraine im Falle eines Friedensabkommens mit Russland zu wahren.
An den Koalitionstreffen nahmen Vertreter der Türkei, Neuseelands und Australiens teil.
Kanada kooperiert zunehmend mit den nordischen und baltischen Staaten, die nach kanadischen Angaben vor ähnlichen geopolitischen Herausforderungen stehen und gemeinsame Werte teilen. Ziel ist es, die Stabilität und Abschreckung von der Ostsee aus in Nordeuropa und dem Nordatlantik, Grönland und der kanadischen Arktis zu stärken.
Ein europäischer Beamter sagte mir scherzhaft, Kanada werde „jeden Tag europäischer“.
Zudem würden Japan und Südkorea zunehmend als Teil einer „Familie gleichgesinnter Menschen“ betrachtet, fügte er hinzu.
Nicht nur Verteidigung
Solche Ad-hoc-Koalitionen beschränken sich nicht auf den Verteidigungsbereich.
Der französische Präsident Emmanuel Macron fordert seit langem, dass Europa seine sogenannte strategische Autonomie ausbaut, und zwar nicht nur im Hinblick auf die traditionelle Sicherheit, sondern auch auf die Energiesicherheit, die Lieferketten und neue Technologien.
In München empfahl er Europa, das Risiko der Abhängigkeit von externen Mächten zu verringern.
An diesem Wochenende räumte sogar der Präsident der Europäischen Kommission ein, dass, wenn die EU ihre Wettbewerbsfähigkeit nicht schnell genug verbessert, „eine Gruppe von Mitgliedstaaten auf eigene Faust vorangehen muss“.
Die Versuche kleinerer Gruppen europäischer Mächte, durch Zusammenarbeit die strategische Unabhängigkeit Europas zu fördern, sind nicht immer erfolgreich.
Ein Beispiel dafür ist der aktuelle Streit zwischen Frankreich und Deutschland über einen gemeinsamen Versuch, ein Kampfflugzeug der nächsten Generation zu entwickeln.
Man kann auch sagen, dass die Konferenz in Mignon trotz all der Reden über den Aufbau europäischer Unabhängigkeit auch eine Erinnerung daran war, wie sehr Europa immer noch auf amerikanische Sicherheitsunterstützung angewiesen ist – vom nuklearen Schutzschirm über den Austausch von Geheimdienstinformationen bis hin zu den Führungs- und Kontrollstrukturen.
Es zeigte auch, wie weit Europa bei Hightech-Innovationen hinter den USA zurückliegt.
Im Gegensatz zu den kurzfristigen Mechanismen, die dazu dienen sollen, Donald Trump zu „überstehen“, dürften die Veränderungen, die wir in Europa beobachten, einschließlich engerer Bündnisse mit außereuropäischen Ländern, eher von längerer Dauer sein.
Die Welt scheint sich heute nach den Regeln der Großmachtpolitik zu richten.
Selbst ein träges Europa muss sich anpassen.
Hauptfoto: AFP/Getty Images
BBC in Serbisch ist jetzt auf YouTube, folgen Sie uns HIER.
Folge uns auf Facebook, Twitter, Instagram, YouTube i Viber. Wenn Sie einen Themenvorschlag für uns haben, wenden Sie sich bitte an bbcnasrpskom@bbc.co.uk
- Die „Mittelmächte“ stehen in der neuen Weltordnung vor einer schwierigen Herausforderung
- Trump riskiert die Rückkehr der Welt ins Zeitalter des Imperialismus: BBC-Analyse
- Grönland: Europa ändert seine Haltung zu Trump – jetzt muss man nur noch standhaft bleiben.
- Schmerzhafte Fragen für NATO und EU angesichts Trumps Drohungen gegen Grönland
- Trump als „Oberfriedensstifter“: Was sein Friedensrat für die UN bedeutet
- Was der Staatsstreich von 1950 in Guatemala über Trumps Politik gegenüber Venezuela, Grönland und dem Iran aussagt
Bonusvideo:
